T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1103 Esas 2023/762 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1103 KARAR NO : 2023/762 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 (Karar) - 02/06/2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2016/974 Esas 2020/529 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALILAR VEKİLLERİ DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı şirket vekilince vekilince süresinde istinaf kanun yoluna...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1103 Esas 2023/762 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1103 KARAR NO : 2023/762
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 (Karar) - 02/06/2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2016/974 Esas 2020/529 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALILAR VEKİLLERİ DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı şirket vekilince vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmelerinde müvekkili ...'in sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihinin müvekkilinin kendi el yazısı ile belirtilmediğini, açıkça müteselsil kefil olunduğuna ilişkin ibareye yer verilmediğini, kefaletin şekil koşullarına aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş genel kredi sözleşmeleri uyarınca muaccel hale gelen bir alacak bulunmadığını bildirerek davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirketin kullandığı krediden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla borçlu şirket ile kefil davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı şirketin tüm borca, davalı kefilin ise hem borca hem kefaletin geçersizliğine yönelik itirazda bulunduğu, sözleşmedeki kefil beyanının davalıya ait olmaması nedeniyle kefaletin geçerli olmadığı, bu davalı hakkında başlatılan takibin yerinde olmadığı, diğer borçlu davalının ise yaptığı itirazın yerinde olmadığı, sorumlu olduğu borç miktarının bilirkişi raporu ile belirlendiği, kefil hakkında başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatı olarak hesaplanan 436.143,94 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, davalı şirket hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalının 2.177.828,57 TL asıl alacak, 10.573,87 TL işlemiş faiz, 528,69 TL BSMV, 304,36 TL masraf olmak üzere toplam 2.189.235,49 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 inkar tazminatı olarak hesaplanan 435.565,71 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmişti...