Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12.01.2022 tarihinde ''2022 yılı Satış Genel Şartları'' sözleşmesi ve 12.01.2022 tarihinde ''2022 yılı Satış Genel Şartlarının Eki: Ek-1 Gizlilik ve Kişisel Verilerin Korunması Taahhütnamesi ve Ek-2 Ticaret Kontrol Kurallarına Uyma Tahhütnamesi'' sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmelerde: ...satıcı iken, müvekkil ... alıcı olduğunu, karşı tarafın karşılamadığı siparişlerin bulunduğunu, ayrıca ürün gamının tamamlanmamasından kaynaklanan satılamaz vaziyette, atıl durumda bulunan ürünlerden kaynaklı zararın mevcut olduğunu, davalı tarafından, sözleşme süresi boyunca yazılı veya sözlü olarak sözleşmenin sonlandırılacağına dair herhangi bir bildirim veya uyarıda bulunulmadığını, taraflar arasında geçen bir...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/460 Esas KARAR NO :2025/998
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2023 KARAR TARİHİ:30/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12.01.2022 tarihinde ''2022 yılı Satış Genel Şartları'' sözleşmesi ve 12.01.2022 tarihinde ''2022 yılı Satış Genel Şartlarının Eki: Ek-1 Gizlilik ve Kişisel Verilerin Korunması Taahhütnamesi ve Ek-2 Ticaret Kontrol Kurallarına Uyma Tahhütnamesi'' sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmelerde: ...satıcı iken, müvekkil ... alıcı olduğunu, karşı tarafın karşılamadığı siparişlerin bulunduğunu, ayrıca ürün gamının tamamlanmamasından kaynaklanan satılamaz vaziyette, atıl durumda bulunan ürünlerden kaynaklı zararın mevcut olduğunu, davalı tarafından, sözleşme süresi boyunca yazılı veya sözlü olarak sözleşmenin sonlandırılacağına dair herhangi bir bildirim veya uyarıda bulunulmadığını, taraflar arasında geçen bir telefon görüşmesinde, davalı taraf 2023 yılı için sözleşmeyi yenilemeyeceğini ifade ettiğini, davalı tarafın siparişlerden doğan yükümlülüğü sözleşme yenilenmese bile devam ettiğini, 104.801,00 Euro karşılanmamış siparişinin kaldığını, yine 27.991,00-EURO karşılığı olan 573.821-TL+ KDV stok, ürün gamının tamamlanmaması sebebi ile satılamaz vaziyette atıl durumda olup, sözleşmenin açık hükümleri gereği davalı taraf işbu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, dava konusu alacak için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz işletilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki 12.01.2022 tarihli sözleşmede uyarınca şimdilik; karşılanmamış siparişten kaynaklanan 100,00-TL (belirsiz alacak) ile ürün gamının tamamlanmamasından dolayı satılamaz vaziyetteki ürünlerden kaynaklanan 100,00-TL (belirsiz alacak) ve sözleşmenin yenilenmemesinden doğan tüm zararların 100,00-TL'nin (belirsiz alacak) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL (Belirsiz Alacak) bedelli alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tazmini ve yargılama giderlerinin, ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının bizzat dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere davacı, esasen daha işbu davayı açtığı tarihte talep miktarını belirleyebilecek durumda olduğunu, yüksek mahkeme içtihatları ve sair yasal mevzuat nazarında belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığı halde belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davanın öncelikle usulde reddi gerektiğini, dava dilekçesi, HMK. m.119 ve m.194 uyarınca getirilen şartları taşımadığını, davacının hangi siparişlerinin, ne oranda ve nasıl karşılanmadığı açıklıkla izah edil(e)mediğini, bu taleplerin kaynağı açıkça belirsiz durumda olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme 1 yıllık süreye tabi olup müvekkilin sü...