Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/12/2022 tarih ve 2020/47 E. - 2022/982 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, taşıma ücretine ilişkin 30/09/2019 tarihli .... nolu 18.520,32TL bedelli faturanın Ankara 38. Noterliğinin 09.10.201 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi davalıya tebliğ edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/16666 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/12/2022 tarih ve 2020/47 E. - 2022/982 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, taşıma ücretine ilişkin 30/09/2019 tarihli .... nolu 18.520,32TL bedelli faturanın Ankara 38. Noterliğinin 09.10.201 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi davalıya tebliğ edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/16666 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yasalara ve yönetmeliklere uygun olarak okul servis taşımacılığı yapmak için gerekli araçlarının, personelinin ve yetki belgelerinin olmadığını, bu nedenle davacı ile taşıma sözleşmesi yapılamadığını, tüm bu yasal düzenlemelere aykırı şekilde ve risk oluşturarak öğrencileri taşımaya kalktığı için servis hizmeti için başka bir şirketle anlaşmak zorunda kaldıklarını, velilerin endişelerinden dolayı 2 öğrenci kaybettiklerini, bir öğrencinin kayıt parası 23.000,00-TL olup, bu nedenle 46.000,00 TL zarara uğradıklarını, davacını kusurlu olsa da bir hizmet ifa ettiği kanaatine varılırsa da talep edilen ücretin ... ..... yayınladığı güncel tarifeye uygunluğu denetlenerek belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ....12/03/2021 tarihli cevabi yazısında davacı şirket ile ilgili ruhsata ilişkin kayıt olmadığının belirtildiği, tazminat, bedel vb. herhangi bir talepte bulunamayacağı, okul öğrenci servis taşımacılığının yasalara uygun şekilde yapıldığına ilişkin belgelerin ve öğrenci taşıma servis hizmetine yönelik alacak miktarının belirlenebileceği "öğrenci araca alım ev- okul mesafelerine" ilişkin yol, km ve uzaklığa göre verilen hizmet bedeline ilişkin belgelerin ibraz edilmediği, yükümlülüklerinin ve servis güzergahlarının belirlenemediği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 25/2 ve 22 2, Türk Ticaret Kanunu m. 18/2 ve Türk Medeni Kanunu m. 2 gereğince mübrez belgelere göre fatura bedeli ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşıma hizmetini yerine getirdiğinin ispatlandığını, davalının t...