Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/11/2022 tarih ve 2021/339 E. - 2022/898 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işinin yapılmasına yönelik sözleşme imzalandığını, söz konusu işte çalışan davalı şirketler çalışanı dava dışı kişi tarafından iş akdinin feshi sonucu kendisine işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle dava açıldığını, 06.06.2017 tarihli ve 2017/403 Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiğini, kararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2022 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU :Rücuen Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/11/2022 tarih ve 2021/339 E. - 2022/898 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işinin yapılmasına yönelik sözleşme imzalandığını, söz konusu işte çalışan davalı şirketler çalışanı dava dışı kişi tarafından iş akdinin feshi sonucu kendisine işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle dava açıldığını, 06.06.2017 tarihli ve 2017/403 Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, mahkeme kararının icraya konması ile davacı şirketin Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2017/19610 sayılı dosyasına 25.10.2017 tarihinde 33.865,06 TL ve 19.04.2019 tarihinde 2.739,79 TL olmak üzere toplam 36.604,85 TL yatırdığını, davacı şirket ve davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerin diğer hususlar başlıklı maddesi ile sözleşme eki idari şartnamenin ilgili maddelerinde elemanların iş kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhidin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğunu ileri sürerek, 36.604,85 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava dışı şahsın geçici sözleşme ile 01.08.2016-16.09.2016 tarihleri arasında davalı şirket sigortalısı olarak ... A.Ş bünyesinde çalıştığını, geçici sözleşme gereğince yapılacak iş ve işlemler sona erdiğinden iş akdinin sonlandığını, kıdem ve ihbar tazminatı hususunda davalı şirketin herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı doğma şartlarının davalı şirket açısından oluşmadığını, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının asıl işveren konumunda bulunan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın ancak yasal faiz talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dışı işçinin, davalı şirketlerin alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait işletmede çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluğun alt işverenlere ait olduğu, davacının ödediği "işçilik alacakaları yönünden" hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak ve oranlanma yapılmak suretiyle davalılardan...