DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2021/311 E. - 2022/487 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ve davalı şirketin çalıştığı alanların ve aynı zamanda çalıştıkları şirketlerin ortak olduğunu, her iki şirketin dava dışı Telit firmasının distribütörlüğünü yaptığını bu nedenle aralarında yüksek düzeyde bir rekabetin var olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket bünyesinde uzun yıllar önemli bir pozisyonda çalışan, Telit firması ile ilişkiler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2021/311 E. - 2022/487 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ve davalı şirketin çalıştığı alanların ve aynı zamanda çalıştıkları şirketlerin ortak olduğunu, her iki şirketin dava dışı Telit firmasının distribütörlüğünü yaptığını bu nedenle aralarında yüksek düzeyde bir rekabetin var olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket bünyesinde uzun yıllar önemli bir pozisyonda çalışan, Telit firması ile ilişkiler ve diğer ticari faaliyetler bağlamında müvekkili şirketin bütün ticari sırlarına vakıf personellerden biri olan ...'ı istihdam etmek ve tüm ihtarlarına rağmen adı geçen personelle yaptıkları iş akdini sona erdirmemek suretiyle açıkça haksız rekabette bulunduğunu, davalı yanında çalışmakta olan dava dışı ... isimli personelin, 5 yılı aşkın bir süre müvekkili şirkette çalıştığını, müvekkili şirket ile davalının ortak iştigal alanı olan ... sektörünü müvekkili şirkette öğrendiğini, müvekkilinin tüm ticari sırlarına vakıf olduğunu, adı geçen personel ile müvekkili şirket arasındaki iş ilişkisinin kurulması esnasında rekabet etmeme ve gizlilik sözleşmesi de imzalandığını, ... arasında yazılı olarak hüküm altına alınmış rekabet yasağına rağmen adı geçen personelin, müvekkili firmaya ihtarname göndererek, aslında rekabet etmeme sözleşmesi ile yasaklı firmalardan birinde çalışmak ve müvekkili firma tarafından kendisi aleyhine açılması muhtemel davaları önlemek amaçlı, zorlama bir haklı fesih nedeni yaratmak suretiyle iş akdini feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, işbu ihtarnameden çok kısa bir süre sonra da davalı şirkette işe başladığını, davalı şirketin müvekkilince gönderilen ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek, davalı ... ... A.Ş. tarafından devam ettirilmekte olan fiilin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'i için dava dışı ... ile ... ... arasında iş akdinin feshedilmesine, şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın ve 10.000,00-TL manevi tazminat isteminin haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddia edilen haksız rekabet eyleminin ne olduğunun tam olarak anlaşılamadığını, müvekkili şirketin ... ürün satışı alanında faaliyet gösterdiğini, sektörün ...