Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/12/2022 tarih ve 2019/392 E. - 2022/837 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarla ilgili olmak üzere; davalının temin ettiği hayvanların sözleşmelerde belirtilen yerlere taşınması konularını içeren sözleşmeler imzalandığını, davacının sözleşmelerin yerine getirileceği inancı ile sigorta işlemleri yapıp ödeme yaptığını, sözleşmeler için damga vergisi ödediğini, taşıma işinde kullanılacak araçlar için kiralama amacı ile ön ödemeler yaptığını, davalının tüm sözleşmeler kapsamında yaptırması gereken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/12/2022 tarih ve 2019/392 E. - 2022/837 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarla ilgili olmak üzere; davalının temin ettiği hayvanların sözleşmelerde belirtilen yerlere taşınması konularını içeren sözleşmeler imzalandığını, davacının sözleşmelerin yerine getirileceği inancı ile sigorta işlemleri yapıp ödeme yaptığını, sözleşmeler için damga vergisi ödediğini, taşıma işinde kullanılacak araçlar için kiralama amacı ile ön ödemeler yaptığını, davalının tüm sözleşmeler kapsamında yaptırması gereken miktarda taşıma yaptırmayıp, aynı işi başkalarına yaptırarak davacının menfi ve müspet zararına yol açtığını belirtip, taşıma işinin yapılan kısmının tüm işin % 80 ninin altına düştüğü için sözleşmenin 29. maddesi uyarınca % 5 oranında tazminat alacağı doğduğunu, eksik taşıma nedeni ile gelir kaybına uğradığını, sigorta giderleri ile damga vergisi fazla ödemesine yol açıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile her bir dava için ayrı ayrı 20.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin 4735 Sayılı Yasa kapsamında olmaması nedeni ile % 5 oranında tazminat talep edilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, menfi ve müspet zarar talep edilmesi koşullarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda yapılan her üç davanın dayanağı olan ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca, davacının sözleşmelerde belirtilen miktarda ve sözleşmede belirtilen bedel ile canlı hayvan taşımasını üstlendiği, bu işin yine dilekçesinde belirttiği miktarlarla sınırlı olarak yerine getirildiği, davalı tarafın sözleşmede belirtilen sayıda canlı hayvan satın alımını gerçekleştirememesi nedeniyle taşıma işinin sözleşmede belirtilen sayıda gerçekleşmediği, sözleşmenin fesih edilmediğinin taraflar arasında tartışma konusu olmadığı, davalı tarafından yeterli sayıda canlı hayvan alımı gerçekleştirilemediği için sözleşme ile davacıya yaptırılması kararlaştırılan taşıma işi sözleşmede belirtilen sayıda gerçekleştirilemediği, bu durumun davacının kusurundan değil, davalının sözleşmeye uygun sayıda canlı hayvan temin edememesinden kayna...