DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/03/2023 tarih ve 2022/633 Esas - 2023/205 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..... kiracısı olduğunu, kira sözleşmesi gereği 10 + 5 yıl boyunca kiracılık sıfatının bulunduğunu, otelde çok yüksek tutarlı tadilat ve mefruşat gerçekleştirildiğini, müvekkilinin, tahliye iradesi bulunmayan otelinin hepsiemlak sitesinde 13/09/2022 tarihi itibariyle ... ... tarfından kiraya verildiğini gördüğünü, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2023 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/03/2023 tarih ve 2022/633 Esas - 2023/205 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..... kiracısı olduğunu, kira sözleşmesi gereği 10 + 5 yıl boyunca kiracılık sıfatının bulunduğunu, otelde çok yüksek tutarlı tadilat ve mefruşat gerçekleştirildiğini, müvekkilinin, tahliye iradesi bulunmayan otelinin hepsiemlak sitesinde 13/09/2022 tarihi itibariyle ... ... tarfından kiraya verildiğini gördüğünü, bu ilanın Ankara 47. Noterliğince tespit edildiğini, ilanda otelin en yüksek fiyat verene kiralanacağının yazdığını, bunun haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu ilanın temsilcilik olarak ..... ... firmaları tarafından verildiğini, bu durumdan ... ... (... ...) sitesinin de sorumlu olduğunu, söz konusu ilan nedeniyle otelin birçok kişi tarafından arandığını ve bizzat otele gelindiğini, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, haksız eylemin telafisi güç ve imkansız zararlar oluşturduğunu ve oluşturmaya devam ettiğini ileri sürerek, fiilin haksız olduğunun tespitini, haksız rekabetin men'ini, beyanların düzeltilmesini, ilandan kaldırılmasını, yapılan ilanın gerçeklere aykırı olduğunun söz konusu ilanın yapıldığı yerde duyurulmasını ve tecavüzün önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi ve 250.000,00-TL manevi zararların ilanın yapıldığı tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ........ Şti. vekili, anılan ilanın yayında olmadığını, 2 adet fotoğrafın geniş bir açı ile çekildiğini, fotoğraf karelerinde farklı tüzel kişilere ait tabelaların da bulunduğunu, ilanın bağımsız emlakçı dava dışı ... tarafından paylaşıldığını ve kendisine ait iletişim bilgilerinin yer aldığını, haksız rekabete ilişkin koşulların oluşmadığını, eylemin davacıya ait otele yöneltilmediğini, yanıltıcı, kötüleyici hiç bir beyanda bulunulmadığını, dava konusu ilandaki açıklamaların gerçek olduğunu, gerçek dışı beyanlar ile rekabette ön plana çıkma amacı güdülmediğini, başkasına ait mal/hizmet ile karıştırılmak suretiyle haksız yarar sağlanmadığını, maddi-manevi tazminat gerekçelerinin somut/açık olmadığını ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap ver...