DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/10/2024 tarih ve 2024/629 E. - 2024/531 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında "..." işi için sözleşme imzalandığı, sözleşme yürütülmekte iken davalı tarafından mücbir sebepten dolayı sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğini, 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında değerlendirilmek üzere müvekkili İdarenin ilgili birimi tarafından yüklenicinin fesih başvurusunun .... tarafından fesih talebinin olumsuz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2024 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/10/2024 tarih ve 2024/629 E. - 2024/531 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında "..." işi için sözleşme imzalandığı, sözleşme yürütülmekte iken davalı tarafından mücbir sebepten dolayı sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğini, 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında değerlendirilmek üzere müvekkili İdarenin ilgili birimi tarafından yüklenicinin fesih başvurusunun .... tarafından fesih talebinin olumsuz değerlendirildiğini, bu değerlendirmenin yüklenici davalıya bildirildiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini ve sözleşmenin feshinden sonra ihtiyacın devam ettiğini, bu ihtiyacın karşılanması maksadı ile Personel Taşıma Hizmetinin 2.970 sefer olarak yeniden ihale edilerek söz konusu işin 20/10/2021 tarihinde başka bir firma ile taahhüde bağlandığını, davalı ile yapılan sözleşmede günlük taşıma maliyetinin 2.740,80 TL olduğunu, davalının sözleşmeyi feshinden itibaren ihtiyacın karşılanması amacıyla yeni bir firma ile yapılan sözleşmede ise günlük taşıma maliyetinin 4.498,99 TL olduğunu, bu maliyet artışının toplamda 552.182,40 TL olmak üzere kamu zararına yol açtığını ileri sürerek, 552.182,40 TL Hazine zararının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile sözleşmenin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye dayanılarak, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin taşımacılık hukuki sebebine dayandığından, mahkemelerinin eldeki mutlak ticari davaya bakmakla görevli olduğu, 18.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde ve 6325 Sayılı HUAK'na "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile 18/A maddesi eklenmiş olup, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. fıkrasında arabuluculuğun dava şartı olduğunun düzenlendiği, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı oluşan zararın tahsili istemine ilişkin davanın 07.10.2022 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2020 tarihli kararıyla davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın 10.09.2024 tarihinde kesinleştiği, dosyanın...