DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile davalı şirket arasında 15/07/2013 tarihinde e ticaret satış sözleşmesi başlığı altında bir sözleşme imzalandığını, davacı tarafça iş başında davalıya 3.850,00 TL Amerikan Doları ödendiğini ancak davalı şirket aradan geçen üç yıl içerisinde sayısız müracaatlara rağmen sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafın talebinin tüketicinin internet sitesi üzerinden ürünlere kolayca ulaşabilmesi olmasına rağmen bu yönde hayati önem taşıyan ve sözleşmede yer alan ERP ile bağlantılı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2020
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile davalı şirket arasında 15/07/2013 tarihinde e ticaret satış sözleşmesi başlığı altında bir sözleşme imzalandığını, davacı tarafça iş başında davalıya 3.850,00 TL Amerikan Doları ödendiğini ancak davalı şirket aradan geçen üç yıl içerisinde sayısız müracaatlara rağmen sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafın talebinin tüketicinin internet sitesi üzerinden ürünlere kolayca ulaşabilmesi olmasına rağmen bu yönde hayati önem taşıyan ve sözleşmede yer alan ERP ile bağlantılı kategori bağlantıları yapılmadığını ve son kullanıcıya ait arayüz tasarlanmadığını, ürünlerin doğru şekilde listenemediğini, 10/02/2017 tarihinde noter kanalı ile davalıya sözleşmeden kaynaklanan edimlerin 7 gün içerisinde yerine getirilmesi, getirilmediği takdirde iş başında ödenmiş olan 3850 ABD dolarının iade edilmesi, aksi halde bedelin tahsilini teminen gerekli tüm hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtar üzerine de iade edilmeyen bedelin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin 17/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 24/07/2017 tarihinde takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirket aleyhindeki takibe devam edilebilmesi ve sözleşme nedeniyle ödenmiş olup da iadesi gerekli bedelin tahsilini teminen işbu davanın açılması gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacılar ile müvekkili arasında e ticaret sitesi satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimlerinin tamamını ifa etmiş olmasına rağmen davacılar tarafından işin tamamlanmadığı gerekçesi ile icra takibi başlatıldığını, haksız icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, sözleşmenin taraflarının tacir olduğunu, basiretli tacir gibi davranması kendilerinden beklenen davacıların açık iradeleriyle imzaladıkları sözleşme hükmü karşısında para iadesi talep etmelerinin hukuken mümkün olmadığını, davacıların ihtar ettiği hususun müvekkili tarafından yerine getirilmiş olmas...