DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı taraf ile vekil eden arasındaki iş ilişkisi nedeniyle vekil edence davalıya birtakım emtialar verilmiş olup bu ürünlerin bedeli hususunda da faturalar düzenlendiğini, buna göre vekil edenin davalı borçludan; icra dosyasında mevcut ve takip dayanağı olan 30.09.2013 tarihii fatura ile 1045,99 TL, 30.09.2013 tarihli fatura ile 1.859,96 TL, 30,09.2013 tarihli fatura ile 2.664,03 TL, 13.09.2013 tarihii fatura ile 8.500,00 TL ve 15.02.2014 tarihli fatura ile ise 225,00 TL tutarında alacağı bulunduğunu, vekil edenin davalı borçludan alacağı olan toplam 14.294,98 TL'nin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı taraf ile vekil eden arasındaki iş ilişkisi nedeniyle vekil edence davalıya birtakım emtialar verilmiş olup bu ürünlerin bedeli hususunda da faturalar düzenlendiğini, buna göre vekil edenin davalı borçludan; icra dosyasında mevcut ve takip dayanağı olan 30.09.2013 tarihii fatura ile 1045,99 TL, 30.09.2013 tarihli fatura ile 1.859,96 TL, 30,09.2013 tarihli fatura ile 2.664,03 TL, 13.09.2013 tarihii fatura ile 8.500,00 TL ve 15.02.2014 tarihli fatura ile ise 225,00 TL tutarında alacağı bulunduğunu, vekil edenin davalı borçludan alacağı olan toplam 14.294,98 TL'nin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı-borçlunun 25.07.2014 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının hukuki mesnetten yoksun ve yersiz olduğunu, icra takibine konu borcun ödenmediğini, davalı şirketin, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iş bu davayı 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, bu nedenle davanın reddini, müvekkili tarafından talep edilmeyen ve davacının gerçekte teslim etmediği malları fatura etmediğini, müvekkili tarafından talep edilen malların davacının bizzat kendisinin hazırladığı sipariş formlarında belirtilen mallar ile davaya konu faturalardaki malların birbirine uygun olmadığını, içerik olarak faturaların sipariş formlarına uygun olarak hazırlanmadığını, ayrıca faturadaki bedellerin gerçeğe aykırı olarak fazla yazıldığını hatta talep ve teslim edilmeyen malların dahi faturaya yazıldığını, müvekkiline teslim edilmeyen mallara ilişkin fatura kesilmesi ve buna dayanarak bedel talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya (Otohan-Han kauçuk) adına davacının POS makinesinden kredi kartları ile ödemeler yaptığını, POS makinesi siliplerinde Otohan Han Kauçuk olarak yazdığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, dava açılmasına sebep olmadıklarından dolayı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. KANITLAR: İcra do...