DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin davalıya ticaret ilişkisi içerisinde mal verdiğini ve faturalarını kestiğini, davalı tarafından da bu malların teslim alınarak söz konusu faturalarda ticari defterlerine işlendiğini, borçlunun aldığı malların karşılığında kısım kısım bazı dönemlerde ödemeler yapsa da toplam fatuar miktarlarını ödemediğini, davalının bugün itibariyle müvekkiline toplam 35.218,00 TL...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin davalıya ticaret ilişkisi içerisinde mal verdiğini ve faturalarını kestiğini, davalı tarafından da bu malların teslim alınarak söz konusu faturalarda ticari defterlerine işlendiğini, borçlunun aldığı malların karşılığında kısım kısım bazı dönemlerde ödemeler yapsa da toplam fatuar miktarlarını ödemediğini, davalının bugün itibariyle müvekkiline toplam 35.218,00 TL borcu bulunduğunu, borçlunun davalının uzun süre geçmesine rağmen müvekkiline olan borcunu ödemediğini, üstelik sırf müvekkilini zarara uğratma kastıyla takibe haksız yere itiraz,geçerli olmayan beyanlarla itiraz ettiğini, kötü niyetli davranan davalıdan davaya konu alacağın %20 oranından az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadaki itirazın iptaline, haksız itirazda bulunan davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... davalnın tacir olduklarını, davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü hukuki dayanaktan yoksun ve haksız iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın dava dilekçesinin eki ile sunmuş olduğu belgeler taraflarına tebliğ edilmediğini, HMK gereği dilekçe eklerinin gösterildiğini, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz açılan davasının reddine, haksız olan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap diekçesi, sevk irsaliyeleri, cari ekstra, Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası, Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacıya usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiyesinin tebliğ edildiği ve davacının mazeretinin bildirilmesine ilşkin belgede sunmadan 30/10/2018 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır...