DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ettikleri ...'un ... plakalı araç sürücüsü iken 20/07/2007 tarihinde meydana gelen tek taraflı bir trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle ve murisleri ...'un kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu vakıasına dayanarak kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMMSi konumundaki müvekkili şirket aleyhine Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını fakat hükmedilecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. . DAVALI : 1-... - 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ettikleri ...'un ... plakalı araç sürücüsü iken 20/07/2007 tarihinde meydana gelen tek taraflı bir trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle ve murisleri ...'un kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu vakıasına dayanarak kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMMSi konumundaki müvekkili şirket aleyhine Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını fakat hükmedilecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacıların taleplerinin aynen kabul edilerek, davacı ... için 50.610,98 TL, davacı ... için 2.256,65 TL tazminatın müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, müvekkili şirketin takip konusu alacağı davanın davalılarına ödemek zorunda olduklarını, diğer yandan Ankara 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenildiğini, mahkemece de avans faizine hükmedildiğini, zarara neden olan aracın ticari kullanımlı bir araç olmadığını, davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkili şirket tarafından davalılara yapılan fazla ödemenin iadesi için davalılara başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, işbu takipten davadan önce davalılara yapılan fazla ödemenin iadesi hususunda kendilerine başvurduklarını, başvurunun sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine dava konusu borcu ödemeyen davalılar aleyhine Buras 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına da itiraz dilekçesi ile borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenlerle dava miktarı ile sınırlı olmak üzere davalılar adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin tespiti ile kaydına 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ileri sürdükleri borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının beyanlarının aksine müvekkileri aleyhine yapıan icra takibine itirazlarında haklı olduklarını, özellikle ticari işletmenin haksız eylemi, bu ticari işletme bakımın...