DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle davacı ile şüphelinin tasfiye memuru ve şirket ortağı tasfiye halinde----- arasında 25.05.2012 tarihli alım- satım protokolü ve Gayrimenkul Tellalığı Sözleşmesi imzalandığını, bu satışla ilgili olarak alıcının satıcıya 25.05.2012 tarihinde 15.000TL kaparo ödediğini, alıcı ve satıcı yasal neticelerden kendisi sorumlu olmak üzere kaparo bedelinin yediemin sıfatıyla ---- ofisinin uhdesinde kalmasına onay verildiğini, 25.05.2012 tarihli protokolün 2. maddesinde ödenen bedelin kaparo olarak ödendiğini, ancak davalı ----yeddiemin sıfatıyla teslim edilen...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1000 KARAR NO : 2024/988
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle davacı ile şüphelinin tasfiye memuru ve şirket ortağı tasfiye halinde----- arasında 25.05.2012 tarihli alım- satım protokolü ve Gayrimenkul Tellalığı Sözleşmesi imzalandığını, bu satışla ilgili olarak alıcının satıcıya 25.05.2012 tarihinde 15.000TL kaparo ödediğini, alıcı ve satıcı yasal neticelerden kendisi sorumlu olmak üzere kaparo bedelinin yediemin sıfatıyla ---- ofisinin uhdesinde kalmasına onay verildiğini, 25.05.2012 tarihli protokolün 2. maddesinde ödenen bedelin kaparo olarak ödendiğini, ancak davalı ----yeddiemin sıfatıyla teslim edilen kaporanın satış gerçekleşmemesine rağmen davacıya iade edilmediğini ve ---- uhdesinde kaldığını, davalının derdest dava sürerken ortağı olduğu şirket tasfiye memuru olarak tasfiye sürecine soktuğunu, TTK m.541/3 uyarınca şirket hakkında uyuşmazlık bulunan borcunu karşılayacak tutarda para notere depo etmediğini ve davacıyı zarara uğrattığını, davalının tasfiye memuru ve ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında devam eden yargılamayı Ticaret Sicil Müdürlüğünden gizlediğini, tasfiye edilen şirketin alacak ve borcunun 0 olarak göstererek Ticaret Sicil Müdürlüğüne gerçeğe aykırı beyanda bulunarak tasfiyeyi sonlandırdığını, davalı şirket ortağının ve tasfiye memurunun hukuki sorumluluğuna gidilerek -- Asliye Hukuk Mahkemesinin---. kesinleşmiş mahkeme ilamı doğrultusunda davacının ----. İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyası ile takibe giriştiğini beyan etmiş ve davalının (Tasfiye Halindeki -----tasfiye memuru ve şirket ortağı) davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunun tespiti ile şimdilik 1.000TL.nin en yüksek ticari reeskont faizi/ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili özetle davacı ile ---- - arasında 25.05.2012 tarihli Gayrimenkul Tellallığı Sözleşmesi ve aynı tarihli tek taraflı Hizmet Bedeli Protokolünün akdedildiğini ve bu akitler uyarınca ----- Tapu Müdürlüğünün 143 Pafta, 98 Ada, 36 Parselde kayıtlı ---- komisyon ödemesi konusunda mutabakata varıldığını, ---- tellallık sözleşmesinin gereği olarak edimini yerine getirdiğini, ancak davacının sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu komisyon bedelini ödemediğini, sözleşmeye uygun olarak ---ün satıcı tarafla görüştüğünü, gayrimenkulün davacının tapuda adına tescil edileceği duruma getirdiğini, tam tescilin yapılacağı sırada davacının kredi başvurusunun onaylanmış olmasına rağmen tescil işlemini yapmadığını, hem satış bedelini hem de komisyon bedelini ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine ---- ta...