DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahibi ve kanuni temsilcisi olduğu-------faaliyeti bünyesinde hiçbir suç unsuruna rastlanılmadığı halde, gizli tanık iddiası ile müvekkilinin kanuni temsilcisi ve pay sahibi olduğu anılan şirkete kayyım atama tarihi olan 06.11.2023 tarihinden işbu dava tarihine kadar ------ kötü ve yetkisiz yönetim sonucu varlıklarındaki eksilmenin tespitini, davalı Kurum tarafından atanan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespitini, zarar kalemi tespit edilmesi halinde müvekkiline özel hukuk tazminatı kapsamında şimdilik 1.000,TL zarar tazminatı ödenmesine ve yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/522 KARAR NO : 2025/510
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahibi ve kanuni temsilcisi olduğu-------faaliyeti bünyesinde hiçbir suç unsuruna rastlanılmadığı halde, gizli tanık iddiası ile müvekkilinin kanuni temsilcisi ve pay sahibi olduğu anılan şirkete kayyım atama tarihi olan 06.11.2023 tarihinden işbu dava tarihine kadar ------ kötü ve yetkisiz yönetim sonucu varlıklarındaki eksilmenin tespitini, davalı Kurum tarafından atanan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespitini, zarar kalemi tespit edilmesi halinde müvekkiline özel hukuk tazminatı kapsamında şimdilik 1.000,TL zarar tazminatı ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekilinin UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmekle; feragat beyanı HMK'nun 309. maddesine uygun olup, HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3'ünün alınması gerektiğinden arta kalan 410,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye gider avansının davacı tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.