DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının adresinde kurulu------Şirketi'nin ortakları olduğunu şirketin müdürünün ... olduğunu müvekkilinin azınlık hissesine sahip olması, davalının çoğunluk hissesine sahip olması, müdürlük yetkisi, şirketin iştigal alanı ile ilgili deneyimi gibi nedenlerle şirketin idaresinin davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmeye, tek yetkili olarak tayin edildiğini, müvekkilinin dava açma hak ve yetkisinin bulunduğunu, davalının dava konusu şirketin ticari defter ve kayıtlarında usulsüzlük yaptığını, şirkete ait...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/496 KARAR NO : 2024/195
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının adresinde kurulu------Şirketi'nin ortakları olduğunu şirketin müdürünün ... olduğunu müvekkilinin azınlık hissesine sahip olması, davalının çoğunluk hissesine sahip olması, müdürlük yetkisi, şirketin iştigal alanı ile ilgili deneyimi gibi nedenlerle şirketin idaresinin davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmeye, tek yetkili olarak tayin edildiğini, müvekkilinin dava açma hak ve yetkisinin bulunduğunu, davalının dava konusu şirketin ticari defter ve kayıtlarında usulsüzlük yaptığını, şirkete ait paraları şahsi hesaplarına aktardıklarını, davalının müvekkiline hiçbir bilgi vermediğini, ticari defter ve kayıtları usulüne uygun tutmadığını, hiçbir Genel Kurul'u yapmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalının müdürlük yetkilerinin ihtiyati tedbir yolu ile kısıtlanmasına, ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalının hisselerine şirket alacaklarının teminatı olarak tedbir konulmasına, şimdilik 60.149,23 TL'sinin davalı tarafından, şirkete ödenmesine, iadesine, dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına , davalının 10.000,00 TL maddi tazminata mahkum edilmesin, dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalının müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, şirket ortaklığından çıkartılmasına, şirket ortaklığından çıkartılan davalıya ait ortaklık payı bedelinin şirkete olan borcundan mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının babası -----bilanço zararından ziyade güveni kötüye kullanarak zimmetine geçirdiği paralardan dolayı karşılıklı hesaplamalardan sonra dava konusu parayı ödemeyi kabul ettiğini, bilirkişi raporu aldığını ----- dolayısıyla oğlunun 50.000,00 TL sermaye borcunun bulunduğunu, şirketin 261.339,00 TL zarar ettiğinin hesaplandığının, şirkete cari hesabından 143.848,00 TL borç verdiğinin tespit edildiğini, davacının ortak ve ailece sahip olduklar----- Şirketi'nin de şirkete 44.844,20 TL borcunun bulunmakta ve -----ailesi tarafından dolandırılmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, dava dışı -----müdürlük yetkisinin kaldırılmasının, şirket ortaklığından çıkarılmasının gerekip-gerekmediği, ayrıca dava dışı------ 60.149,23 TL ödemesinin ve davacıya 10.000 TL maddi tazminat ödemesinin gerekip-gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasının 30/09/2020 tarihli duruşma t...