E. 2019/229 K. 2021/87

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/229 Esas KARAR NO : 2021/87 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'tan çeşitli tarihlerde krediler kullanmış olduğunu, davalı bankanın sözleşmeye ve TTK ya aykırı işlem yaparak haksız kazanç sağlamış olduğunu, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağlamış ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullanmış olduğunu, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilimden haksız alınan ... TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK 116 maddesi gereğince yetki itirazında bulunduklarını, davaya Antalya Mahkemelerinin bakma yetkisi olmadığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde alınacak ücretler açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacıdan tahsil edilen masrafların yasal dayanak ve gerekçelerinin mevcut olduğunu, davalı bankanın mevzuat ve sözleşme hükümlerine göre davacı şirketten erken kapama ücreti alma hakkı bulundığını, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 144. Madde , TTK 22 madde ( 6102 Sayılı TTK 20 madde ), 6098 Sayılı TBK 1. ve 26. Maddeleri uyarınca bankaların ticari kredilerde ve bankacılık işlemleri sırasında makul ücretler alabileceklerini, yapılan kesintilerin tarafların tacir sıfatları gereğince ortak iradelerinin gereği olduğunu, davalı müvekkil bankanın davacıdan dosya masrafı/ komisyon ve erken kapama komisyonu adı altında ...- TL tahsil ettiğini, sözleşmelerin hükümlerini içerir eksiksiz bir nüshanın davacıya elden teslim edildiğini, tacir sıfatını taşıyan davacının tahsil edilen komisyon/masraf ve erken ödeme komisyonundan haberinin olduğu göz önüne alındığında, tacir olan her iki tarafında maliyet hesabını piyasa koşulları içerisinde basiretli bir tutumla değerlendirmiş olması gerektiğini, yapılan tahsilatın belirlenen yasal sınırlar içerisinde makul olduğunu, davacıya iadesinin gerekmediğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Bankacı bilirkişi ... 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... tarihinde yapılan toplam ... TL devre sonu komisyon tahsilatının, Davacı Firmanın bilgisi ve imzalı talimatı doğrultusunda yapılıp yapılmadığına dair varsa imzalı talimatlarının temin edilmesi yoksa ilgili tutarın iadesinin gerektiği, Aynı tarihte yapılan 105,00 TL komisyon/ masraf açılması ile alınan tutarın mahiyeti açıklamadan anlaşılamamış olup Davalı Bankadan tahsil edilen bedel ile ilgili açıklama yapılması sonrası değerledirme yapılabileceği, ... tarihinde tahsil edilen 240,91 ve ... tarihinde tahsil edilen 568,90 TL Borçlu Cari hes...