DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer banka ortalamalarının üzerinde ... TL ekspertiz ücreti ve ... TL ipotek tesis ücreti adı altında kesintiler yaptığını; bankanın ... tarihinde ... TL ekspertiz ücreti almasına rağmen o dönemde ekspertiz yapılmadığını; bankanın 2013-2015 yılları arasında müvekkili kredi kullanmadığı halde toplam ... TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesintiler yaptığını; müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde ... TL temel paketi adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın ... tarihinde ... TL kobi paket...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/242 Esas KARAR NO : 2020/108 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer banka ortalamalarının üzerinde ... TL ekspertiz ücreti ve ... TL ipotek tesis ücreti adı altında kesintiler yaptığını; bankanın ... tarihinde ... TL ekspertiz ücreti almasına rağmen o dönemde ekspertiz yapılmadığını; bankanın 2013-2015 yılları arasında müvekkili kredi kullanmadığı halde toplam ... TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesintiler yaptığını; müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde ... TL temel paketi adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın ... tarihinde ... TL kobi paket ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin bu paket ücretlerinden yararlanmadığını; yine ... tarihinde ... TL ihbarname ücreti aldığını, ihbarnamenin noter veya PTT aracılığıyla gönderilmediğini; davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak sebepsiz zenginleşme ile haksız çıkar sağladığını, bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bireysel araç kredisine ilişkin meşe temel paketi işlemi tüketici işlemi olduğundan bu işleme ilişkin davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6.1. maddesinde açılmış olan her krediden komisyon alınacağının, 6.2. maddesinde kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceğinin yazılı olduğunu, davacı ile imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi formunda kredi sözleşmesine ait maddelerin tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, davacının tacir olduğunu TTK 20. Madde kapsamında müvekkil bankanın ücret isteme hakkının bulunduğunu, tarafların tacir olmaları sebebiyle davacının TBK 24. Madde kapsamındaki iddialarının dayanağının bulunmadığını, Bankalar Kanunu 144. Madde uyarınca Bakanlar Kurulu Kararı ve TCMB Tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirlemesinin ve bu tutarı müşterilerinden almasının yasal olduğunu, ayrıca davacı ile müvekkil banka arasında kobi paket program sözleşmesi imzalandığını, banka tarafından verilen hizmet olup bunun karşılığında ücret alındığını, bu sebeplerle müvekkil banka aleyhine açılan davanın dayanaksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davacının ... tarihinde kulnandığı ... TL tutarlı krediye ilişkin sözleşme , ödeme planı, hesap özetleri ve ödeme belgelerinin gönderilmesi için davalı bankaya müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır. 2013-2014-2015 yıllarında ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, kobi paket üc...