E. 2018/116 K. 2020/610

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/116 Esas KARAR NO : 2020/610 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin ... tarihinde kullanmış olduğu ... TL Ticari Kredi için ... TL dosya masrafı, ... tarihinde kullanmış olduğu ... TL Ticari Krediden ... TL dosya masrafı, ... tarihinde kullanmış olduğu ... TL krediden ... TL dosya masrafı adları altında haksız fahiş kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesaplarından ... tarihinden itibaren krediye müracaat etmesi ve kredilerin onaylanmadığı halde toplam ... TL tahsis ve değerleme ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin ... nolu, ... nolu ve ... nolu hesaplarından toplam ... TL hesap işletim ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, hesap işletim ücreti alınabileceğine dair ... sayılı kanunda hiçbir hüküm olmadığı gibi hesap ilşetim ücreti müşteri bazında alınan bir ücret olduğu halde davalı banka tüm hesaplardan hesap işletim ücreti almasının sözleşmeye aykırı olduğundan alınan bu ücretin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine ... tarihinde ... adı altında müvekkilinin bilgisi dışında hesabından ... TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin izni ve ve bilgisi dışında yapılan bu kesintinin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesaplarından bilgisi ve izni dışında sözleşmeye aykırı toplam ... TL ... adı altında müvekkilinin imzaladığı ve bilgisinin olmadığı halde poliçeler kestiğini, bu kesintilerin de iadesinin gerektiğini, davalı banka ve kesintilerin müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığının açık olduğunu, müvekkilinden haksız alınan ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ve miktar kesinleştikten sonra ıslah edilmek üzere şimdilik ... TL' nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile imzalanan taşıt kredisi sözleşmeleri ticari amaçlı kredi sözleşmeleri olup davacının tüketici sıfatının bulunmadığını, dolayısıyla şikayetçi tacir, tüketicinin korunması hakkında kanununun faydalanamayacağından iddia edilen kesintilerin iadesini talep etme hakkı bulunmadığını, Davacının Ticaret Kanunun 12.maddesine göre tacir olup, tacir kişinin borçlarının ticari olmasının asıl olduğunu, davacı ile imzalanan taşıt kredisi sözleşmeleri "ticari amaçlı kredi sözleşmeler olduğunu, davacının Ticari Amaçlı Kredi Sözleşmesini imzaladığını, ilgili sözleşmenin bir eki niteliğindeki Ticari Kullanım Taahhütnamesin de de ilgili krediyi açıkça kredileri ticari işletmesi için kullandığını beyan ettiğini, işbu sözleşmenin Komisyon, Ücret, Vergi, Fon ve Masrafların düzenlendiği ... maddesinde de bankanın yapabileceği kesintiler açık olarak belirtildiğini ve...