DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Bankası'ndan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, bankanın sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankaların ortalaması gibi %0,2 BSMV dahi ...-TL dosya masrafı alması gerekirken ...-TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan ...-TL'nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, yine müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL erken kapama komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, müvekkilinin bu tarihte kredisinin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/342 Esas KARAR NO : 2020/605 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Bankası'ndan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, bankanın sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankaların ortalaması gibi %0,2 BSMV dahi ...-TL dosya masrafı alması gerekirken ...-TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan ...-TL'nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, yine müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL erken kapama komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, müvekkilinin bu tarihte kredisinin kapanmadığını, yenilediğini, bu haksız alınan ücretin de müvekkiline iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin Ticari Hesaplarından sadece kredi müracaatı nedeniyle toplam ...-TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ... tarihinde kullanmış olduğu ...-TL krediden üç kez olmak üzere ...-TL toplamı ... TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti aldığını, müvekkilinin ... tarihinde kullanmış olduğu ...-TL krediden ...-TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti aldığını, yine müvekkilinin hesabından müvekkilinin talebi ve izni olmadan tek taraflı ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde.. ve ... tarihinde ...-TL toplam ...-TL ... adı altında kesinti yaptığını, yine ... tarihinde ... TL ... adı altında kesinti yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile davacı arasında GENEL KREDİ ve TEMİNAT SÖZLEŞMESİ imzalandığını, davacı ile müvekkil banka arasında imza altına alınan kredi sözleşmesinde davacıya açmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağını, kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemelerinin mevcut olduğunu, davacı ile imza altına alınan Kredi Sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunun da imza altına alındığını, Genel Kredi Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunda, açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren Kredi Sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, ayrıca müvekkil banka tarafından tüm şubelerinde ilan teşhir edilen hizmet ücretlerinin neler olduğu hususunda da davacının gerekli bilgiye sahip olduğunu, davacı tarafın tacir sıfatında olduğunu müvekkil bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde T.T....