DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı vekil eden arasındaki ticari ilişkiye göre vekil edenin davalıdan fatura ve muavin defter alacağı gereği ...-TL alacaklı durumda olduğunu, alacaklı oldukları miktarın müteaddit defalar talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, vekil edenin davalı tarafa faturalarda yazılı muhtelif malzeme sattığını, yapılan satış karşılığında davaya konu dayanak faturalar...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/94 Esas KARAR NO : 2020/608 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı vekil eden arasındaki ticari ilişkiye göre vekil edenin davalıdan fatura ve muavin defter alacağı gereği ...-TL alacaklı durumda olduğunu, alacaklı oldukları miktarın müteaddit defalar talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, vekil edenin davalı tarafa faturalarda yazılı muhtelif malzeme sattığını, yapılan satış karşılığında davaya konu dayanak faturalar kesildiğini, teslim alınan mallara ilişkin de süresinde hiçbir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafın vekil edene borçlu olmasına rağmen takibe itiraz ederek kötü niyetli hareket ettiğini belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kanun ve kuruluş tüzel kişiliği haiz belli esas ve usuller çerçevesinde yöneltilen bir kurum olup, ticari nitelikte bir faaliyetinin olmadığını, dolayısıyla görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıdan aldığı herhangi bir mal ve hizmetin bulunmadığını, sunulan mütabakat mektubundaki imzanın müvekkili kurumu temsile yetkili kişi veya kişilere ait olmadığını, fatura bedellerinin fahiş olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini, belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, mal alım satımından kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan Mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir. Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. TTK'nun 5 maddesine göre 4. maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek işlere ticaret mahkemesinde bakılır. 6102 Sayılı TTK'nun 19/1 maddesinde; bir tacirin borçlarının ticari olmasının ası...