Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/226 · K. 2020/459
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/226 K. 2020/459

E. 2020/226K. 2020/45930 Eylül 2020
tazminatitirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatımaddi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... imal ettiğini, davalı firmanın ise ekte sunulan sözleşme ve protokollerle müvekkiline ait bazı ürünlerin yurt içi ve yurt dışı tek satıcılığını üstlendiğini, davalının peşin ödeme yapılacağı vaadi ile ve bu vaade dayalı indirimli peşin fiyat talep etmesi üzerine müvekkilinin tüm ürün fiyatlarında ciddi miktarda indirimler yaptığını, ticari ilişkinin bu şekilde devam ettiğini, davalının siparişlerin ödemesini peşin yapması halinde fabrikadan mal çıktığını, bir süre sonra davalının peşin fiyatlı siparişlere dair ödemeleri çeşitli bahanelerle nakit olarak ödememeye...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2020/459 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... imal ettiğini, davalı firmanın ise ekte sunulan sözleşme ve protokollerle müvekkiline ait bazı ürünlerin yurt içi ve yurt dışı tek satıcılığını üstlendiğini, davalının peşin ödeme yapılacağı vaadi ile ve bu vaade dayalı indirimli peşin fiyat talep etmesi üzerine müvekkilinin tüm ürün fiyatlarında ciddi miktarda indirimler yaptığını, ticari ilişkinin bu şekilde devam ettiğini, davalının siparişlerin ödemesini peşin yapması halinde fabrikadan mal çıktığını, bir süre sonra davalının peşin fiyatlı siparişlere dair ödemeleri çeşitli bahanelerle nakit olarak ödememeye başladığını, müvekkiline davalıya tolerans gösterip mal tedarikinde desteğini sürdürdüğünü, cari hesaptan kaynaklı davalının ...-TL gibi bir borcunun olduğunu, yazılı ve sözlü taleplerine rağmen bu borcun ödenmediğini, davalının piyasadan olan alacaklarını tahsil edemediğini ve bu yüzden ödeme yapamadığını ileri sürdüğünü, davalının ... ile aralarındaki sözleşmeye göre sözde siparişler verdiğini, oysaki müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin davalının ... ile yaptığı sözleşme ile bir bağlantısının olmadığını, müvekkilinin davalıya ... ile yapacağı sözleşme veya bu kurumdan alacağı siparişler hususunda herhangi bir taahhütte bulunmadığını ve tek satıcılık vermediğini, davalının davalının ... aldığı ve müvekkiline yansıttığı siparişlerin müvekkilince karşılanmadığı algısını yaratarak mağduriyet oluşturduğunu, oysaki müvekkilinin taahhüt etmediği ürünleri karşılamak gibi bir yükümlülüğünün zaten olmadığını, davalının yaptığı sözleşmenin kendisini bağlayacağını, davalının müvekkilinin bağlı olmadığı sözleşmeden kaynaklı müvekkilin siparişleri tedarik etmediği gerekçesiyle müvekkiline olan cari borcunu ödemediğini, ... markasıyla ürün satmaya başladığını, sözleşmeyi ihlal ettiğini, bunun üzerine müvekkiline davalıyla olan sözleşmesini feshettiğini buna ilişkin Antalya ... Noterliği'nin ... ve ... tarihli ihtarnameleri gönderdiğini, davalının sözde siparişlerin yerine getirilmediği bahisle müvekkilinden tazminat istediğini ve uğramış olduğu sözde zararlar için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Esas sayılı dosyasında müvekkiline karşı dava açtığını, müvekkiline kesilen borç faturasının ihtarname ile geri gönderildiğini, davalının başlattığı takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin de cari alacağı için davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, sözleşme yükümlerinin davalı tarafından yerine getirilmemesi sonucu ürün satamayan müvekkilinin kar mahrumiyetinin oluştuğunu, yine müvekk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/269 · K. 2020/611

24 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/215 · K. 2021/97

9 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/49 · K. 2020/319

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/94 · K. 2020/608

24 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/211 · K. 2021/163

2 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/200 · K. 2020/681

22 Aralık 2020