DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'tan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, Banka 'nm sözleşmeye ve TTK 'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını ve sebepsiz zenginleşme içerisine girdiğini, davalının ilgili yasal düzenlemeler gereği ücret isteme hakkı bulunmataysa da bunun genel hukuk hükümlerine, ahlaka ve adaba uygun olması gerektiğini, sözleşmenin müvekkilinin etki edemeyeceği şekilde hazırlanıp genel işlem koşulları içerdiğini" ifade ve "fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/321 Esas KARAR NO : 2021/382 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'tan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, Banka 'nm sözleşmeye ve TTK 'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını ve sebepsiz zenginleşme içerisine girdiğini, davalının ilgili yasal düzenlemeler gereği ücret isteme hakkı bulunmataysa da bunun genel hukuk hükümlerine, ahlaka ve adaba uygun olması gerektiğini, sözleşmenin müvekkilinin etki edemeyeceği şekilde hazırlanıp genel işlem koşulları içerdiğini" ifade ve "fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının masraf ve komisyonlrın fahiş olduğuna ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kredi sözleşmesinin dava konusu masraflar ile ilgili maddelerinin haksız şart niteliğinde olmadığını, davacının sözleşmeyi hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin özgür iradesi ile kabul ederek imzaladığını, davacının iddialarının hukuki temelinin bulunmadığını, alman tüm masrafların sözleşmeye uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Alınan 06/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde, davalı bankadan kullanılan 25.000,00 TL kredi nedeniyle hesabından 724,50 TL kesinti yapıldığı, diğer banka ortalamalannın %2 olması nedeniyle fazladan tahsil edilen 199,50 TL'nin iade edilmesi gerektiği yolundaki talebinin yukarıda izah edilen nedenlerle yerinde olmadığı, ayrıca işbu kredi nedeniyle davacı hesabından yapılan komisyon kesintisinin 724,50 TL değil 698,25 TL olduğu, ... tarihinde, davalı bankadan kullanılan 10.000,00 TL kredi nedeniyle hesabından 420,00 TL kesinti yapıldığı, diğer banka ortalamalarının %2 olması nedeniyle fazladan tahsil edilen 210.00TL'nin iade edilmesi gerektiği yolundaki talebinin yukarıda izah edilen nedenlerle yerinde olduğu, ... tarihinde, davalı bankadan kullanılan 5.100,00 TL kredi nedeniyle hesabından 300,01 TL kesinti yapıldığı, diğer banka ortalamalarının %2 olması nedeniyle fazladan tahsil edilen 193,01 TL'nin iade edilmesi gerektiği yolundaki talebinin yukarıda izah edilen nedenlerle yerinde olmakla beraber iade edilmesi gereken tutarın 192,91 TL olduğu, ... tarihinde, davalı bankadan kullanılan 10.365,00 TL kredi nedeniyle hesabından 300.01 TL kesinti yapıldığı, diğer banka ortalamalarının %2 olması nedeniyle fazladan tahsil edilen 82,35 TL'nin iade edilmesi gerektiği yolundaki talebinin yukarıda izah edilen nedenlerle yerinde olduğu, ... tarihinde, davalı bankadan kredi kapatması olmadığı halde hesabından 291,22 TL kesint...