DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... Şirketi arasında ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesi ve sözleşme eki olan Çek Taahhütnamesi imzalandığını, firmanın ödemelerini aksatması üzerine Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede verilen süre dolmasına rağmen ... adet çek yaprağı depo bedeli olan ... TLnin ödenmediğini ve çeklerin iade edilmediğini, bu sebeple işbu davanın açıldığını, yargılama sırasında çeklerin nakde dönüşmesi halinde %39,00 temerrüt faizi, BSMV ve masraflar ile birlikte tahsil edileceğini, bu sebeple ... adet çek yasal yükümlülük bedeli...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/128 Esas KARAR NO : 2021/226 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... Şirketi arasında ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesi ve sözleşme eki olan Çek Taahhütnamesi imzalandığını, firmanın ödemelerini aksatması üzerine Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede verilen süre dolmasına rağmen ... adet çek yaprağı depo bedeli olan ... TLnin ödenmediğini ve çeklerin iade edilmediğini, bu sebeple işbu davanın açıldığını, yargılama sırasında çeklerin nakde dönüşmesi halinde %39,00 temerrüt faizi, BSMV ve masraflar ile birlikte tahsil edileceğini, bu sebeple ... adet çek yasal yükümlülük bedeli olan ... TLnin deposu veya çeklerin iadesi talep edilmiştir. Davalı tarafından dava dilekçesine cevap verilmemiştir. Bilirkişi ... 24/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bankadan talep edilen çek takip icmalinde incelendiğinde, davalı şirkete ... tarihinde teslim edilen çek koçanından, ... adet çekin dava tarihi olan ... tarihinden sonra yasal yükümlülük tutarının ödenerek nakit alacağa dönüştüğü, ... adedinin karşılıksız olarak belgelendiği ve ... adedinin de halen hamilin ya da davalı şirketin elinde olduğu, bu haliyle ... adet çekin daha her an yasal yükümlülüğü talep edilerek nakit alacağa dönüşebilme riski bulunduğu, anlaşılmaktadır. (EK:1) Çek Yaprak Durum Açıklama Çek No Teslim Tarihi Karşılıksız Olma Tarihi Son İşlem Tarihi Karşılıksız (Sorumluluk Tutarı Ödendi) ... ... ... ... Karşılıksız (Sorumluluk Tutarı Ödendi) ... ... ... ... Ödenebilir ... ... Karşılıksız (Sorumluluk Tutarı Ödendi) ... ... ... ... Karşılıksız (Sorumluluk Tutarı Ödendi) ... ... ... ... Karşılıksız (Takastan) ... ... ... ... Karşılıksız (Sorumluluk Tutarı Ödendi) ... ... ... ... Karşılıksız (Takastan) ... ... ... ... Ödenebilir ... ... Karşılıksız (Sorumluluk Tutarı Ödendi) ... ... ... ...
5941 sayılı yasa kapsamında çeklerin karşılıksız olma tarihlerinde yasal yükümlülük tutarları ... TL olmaktadır. Bu durumda dava tarihi olan ... tarihinde bankanın ... adet çek için toplam ... TL yasal yükümlülük bedeli riski bulunmaktadır. 5941 sayılı kanun uyarınca ...-... ... TL ...-... ... TL ...-... ... TL ...-devam ... TL
Ancak taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 37. çeklerle ilgili maddesinde ve Çek Taahhütnamesinin 8. Ve 9. Maddelerinde kullanılmayan çek yaprakların bankaya iade edileceği yazılı bulunmakla birlikte, depo talebinden söz edilmemektedir. Buna rağmen bankanın ... adet çekinin dava tarihinden sonra ödenerek nakde dönüştüğü görüldüğünden, davacı bankanın raporumuz tarihi itibariyle ... X ... = ... TL nakit alacağı ve ... X ... = ... TL yasal yükümlülük bedeli ...