DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş. den çeşitli tarihlede ticari krediler kullandığını davalı banka TTKna aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağlandığını, davacı ... tarihinde ...-TL davalı bankadan kredi kullandığını, banka bu kediden dosya masrafı haricinde ...-TL Expertiz ücreti, ...-TL ipotek tesis ücreti adı altında kesintiler yapılmış olduğunu, ... tarihinde tekrar ...-TL Expertiz masrafı adı altında kesinti apıldığını, expertizbir kez yapılmış olmasına rağmen davalı banka yanı Expertiz raporunu emsal her çekmiş olduğu krediden expertiz ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yapıldığını, Davalı Banka ... tariihnde ipotek...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/437 Esas KARAR NO : 2020/174 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş. den çeşitli tarihlede ticari krediler kullandığını davalı banka TTKna aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağlandığını, davacı ... tarihinde ...-TL davalı bankadan kredi kullandığını, banka bu kediden dosya masrafı haricinde ...-TL Expertiz ücreti, ...-TL ipotek tesis ücreti adı altında kesintiler yapılmış olduğunu, ... tarihinde tekrar ...-TL Expertiz masrafı adı altında kesinti apıldığını, expertizbir kez yapılmış olmasına rağmen davalı banka yanı Expertiz raporunu emsal her çekmiş olduğu krediden expertiz ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yapıldığını, Davalı Banka ... tariihnde ipotek tesis ücreti almasına, rağmen ... tarihinde kredi yenilenmiş ve aynı ipotek üzerinden tekrar ipotek tesis ücreti adı altında kesinti yapıldığını, davalı Banka ... tarihinde ...-TL, limit tahsis ücreti ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL adı altında davacı bu tarihlerde kredi kulanmadığı halde banka kesintisi yaptığını, davalı banka ... tarihnde ...-Tl. ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL erken ödeme ücreti altında sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını, davacı bu tarihlerde kredisini kapatmamış,yeni kredi kullanarak kredisini güncellediğini, banka toplamda ...-TL pratik haberci adı altında kesinti yapmış olduğunu, davacının talebi olmayan tek taraflı bir kesinti olduğunu, Davalı banka 2014 yılında 2019 yılına kadar; toplam ...-TL üye işyeri Extre genderim ücreti ve toplam ...-TL Extre masrafı adı altında fahiş kesintiler yapıldığını, davacının ... nolu ve ... nolu hesaplarından krediler gecikmeli ödemesinden dolayı gecikme masraf tahsilatı adı altında toplam ....-TL kesintiler yapıldığını, haksız alınan ...-TLnin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: usule ilişkin olarak belirsiz alacak davası açma şartı olmadığını, hesap hareketlerinde yer alan işlemlerin detayı ve tutarı konusunda tereddüde neden olacak bir kayıt söz konusu olmadığını, davacının iadesini talep ettiği tutarları kalem kalem belirttiğini, kullanacağı krediye ilişkin bilgileri almış daha sonra GKS de inceleyip imzaladığını, hiçbir GKS maddesine ilişkin şerh düşmemiş olduğunu, değiştirilmesini de talep etmediklerini, faiz oranları ve diğer komisyon masraflar TCMBne bildirilmekte, şubelerde asılmak suretiyle ilan edildiğini, davacının kendi iradesi ile kabul ettiği ve imza altına aldığı masraf kesintilerini sonradan kabul etmemesi objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, Bankanın ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmetinin karşılığı olarak, yasadan ve sözleşmelerinden kaynaklanan faiz dı...