DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankadan ... tarihinde ...-TL bedelli ticari kredi kullanmış olan müvekkilinden davalı bankanın %0,2 BSMV dahil ...-TL dosya masrafı olanması gerekirken ...-TL dosya masrafı ve ...-TL kredi tahsis ve değerleme ücreti adı altında toplam ...-TL kesinti yaptığını, ayrıca yine müvekkilinin hesabından bankanın ...-TL ... paketi ücreti kesintisi ile ...-TL kredi tahsis ve değerleme ücreti adı altında müvekkilinin hesabından kesintiler yaptığını, şimdilik ...-TL ' nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/255 Esas KARAR NO : 2020/83
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankadan ... tarihinde ...-TL bedelli ticari kredi kullanmış olan müvekkilinden davalı bankanın %0,2 BSMV dahil ...-TL dosya masrafı olanması gerekirken ...-TL dosya masrafı ve ...-TL kredi tahsis ve değerleme ücreti adı altında toplam ...-TL kesinti yaptığını, ayrıca yine müvekkilinin hesabından bankanın ...-TL ... paketi ücreti kesintisi ile ...-TL kredi tahsis ve değerleme ücreti adı altında müvekkilinin hesabından kesintiler yaptığını, şimdilik ...-TL ' nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının kullanmış olduğu kredi teminat sözleşmesinde her kredinin komisyonlarının alınacağının, tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceğinin düzenlendiğini, kredi sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, dava konusu ücretin davacı tarafından alınabileceğine ilişkin bir hüküm bulunup bulunmadığının değerlendirilip eğer bu yönde bir hüküm varsa diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek davacıdan tahsil edilen tutarın uygun olup olmadığının bilirkişi incelemesine hasıl olmak üzere tespit ettirilmesini , davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından hesap hareketleri ile genel kredi ve teminat sözleşmesi ibraz edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan kredi sözleşmesi uyarınca, davalı banka tarafından haksız olarak kesildiği iddia edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından davacının kullanmış olduğu krediler nedeniyle alınan dosya masrafı, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, ... ... ve paket ücreti, kredi tahsis ve değerleme ücreti adı altında kesintilerin sözleşmeye ve kanuna uygun olup olmadığı hususlarındadır. Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak, davcı şirket ile davalı bankanın ... şubesi arasında süresiz ... tarihli ve ...-TL limitli, ayrıca ... tarihli ...-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ... tarihli Ticari Müşteri Sözleşmesi, ... ... Sözleşmesi bağıtlanmak suretiyle taraflar arasında davacı şirketin ticari işletmesinin finansmanı amaçlı ticari nitelikte kredi işlemlerinin ... numaralı vadesiz ticari mevduat hesapları üzerinden yürütüldüğünün anlaşıldığı, davacının banka nezdindeki ticari mevduat hesabından davalı banka tarafınca kullandırılan ticari taksitli kredileri nedeniyle 2010-2015 yılları arasında toplam ...-TL faiz dışı gelir komisyon ile ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-T...