DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında akdedilen kredi kartları üyelik sözleşmesi kapsamında ...-...-...-... nolu kredi kartı verildiğini, kredi kart hesabından kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine davalıya hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğinin ve ... tarihinde iade olduğunu, borcunun ödememekte direnen davalı borçlu aleyhine sözleşme, hesap özetler, kat ihtarnamesine dayanılarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takiben davalı borçlunun itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu beyan etmekle; davalının Antalya ... İcra...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/885 Esas KARAR NO : 2020/92
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında akdedilen kredi kartları üyelik sözleşmesi kapsamında ...-...-...-... nolu kredi kartı verildiğini, kredi kart hesabından kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine davalıya hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğinin ve ... tarihinde iade olduğunu, borcunun ödememekte direnen davalı borçlu aleyhine sözleşme, hesap özetler, kat ihtarnamesine dayanılarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takiben davalı borçlunun itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu beyan etmekle; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu imzaya ve borca itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı banka tarafından müvekkilimin tarafı olduğu idda edilen sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözleşme tarihinde müvekkilinin ülke sınırları içinde olmadığını, ilgili kredi sözleşmesinin sahte belge ve sahte imza kullanılarak düzenlendiğini, müvekkilinin gerçekte sözleşmenin tarafı yada borçlusu olmadığını beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya içerisine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... aleyhinde ... nolu kredi kartı hesabına istinaden; ... TL asıl alacak, ...-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, ... TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BSMV toplamı, ... TL işlemiş %30.24 temerrüt faizi, ... TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itiraz ederek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK'nın 73/1. ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bir tarafı tüketici olan kredi kartı işlemleri de aynı Kanunun 3. maddesinde tüketici işlemi olarak tanımlanmış olup, Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonraki kredi kartı uyuşmazlıklarının da tüketici mahkemesinin görevine girdiği anılan Kanunun 73/1. ve 83/2. maddeleri hükümleri gereğidir. TTK 4/1. f bendiyle ban...