DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,------ tarihinde---bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı faizi konularında ----- tarihleri arasında birlikte fiyat (faiz) tespit etmek amacıyla----- oluşturduğunun tespit edildiğini, yapılan bu tespit üzerine davalı bankanın da içinde bulunduğu ---- karar ile yüklü miktarda tazminata mahkum ettiğini, ---- kararına karşı bankalar tarafından açılan davada ----- kararını hukuka uygun bulduğunu, davayı reddettiğini, yapılan temyiz taleplerini de ------kararı ile reddettiğini, Mahkeme kararları doğrultusunda ------- uygulamak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/276 Esas KARAR NO: 2024/483 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,------ tarihinde---bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı faizi konularında ----- tarihleri arasında birlikte fiyat (faiz) tespit etmek amacıyla----- oluşturduğunun tespit edildiğini, yapılan bu tespit üzerine davalı bankanın da içinde bulunduğu ---- karar ile yüklü miktarda tazminata mahkum ettiğini, ---- kararına karşı bankalar tarafından açılan davada ----- kararını hukuka uygun bulduğunu, davayı reddettiğini, yapılan temyiz taleplerini de ------kararı ile reddettiğini, Mahkeme kararları doğrultusunda ------- uygulamak suretiyle müşterilerini zarara uğrattığı tespit edilmiş itirazların reddedildiğini, kartel faizi uygulayan söz konusu -------bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan ----- yılları arasında ------şubesinden farklı hesap numaraları ile araç kredisi, -------- çektiğini, krediler için yüklü miktarda faiz ödediğini, davalı bankanın 4054 sayılı Kanunun 4. Maddesini açıkça ihlal ettiğini, müvekkilinin davalı banka tarafından uygulanan kartal faizi sebebiyle zarara uğradığını, müvekkilinin davalı bankanın--------- arasında yüklü miktarda araç, ----- kredisi, döviz kredisi ve ticari kredi kullandığını, uygulanan bu kartel faizi nedeniyle müvekkilimin uğradığı faiz zararının tespiti ile bu zararın ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, davalı--------- arasında çekilen kredilere kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL'lik(Onbeş Bin) kısmın kredilerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, uğranılan zararında tespit edilerek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'lik(Beş Bin) kısmının kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın aralarında müvekkili Bankanın da bulunduğu ----- adet bankanın ----- yılları arasındaki bir kısım faaliyetlerinde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesini ihlal ettikleri gerek---- tarafından idari para cezasına mahkum edildiğini, ----- yılları arasında ticari krediler kullanması nedeniyle ------kararına konu olan eylemlerden kendisinin de zarara uğramış bulunduğunu iddia ederek, 4054 sayılı Kanunun 57. ve 58. maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunulduğunu, davacının dava dilekçesinde yer verdiği iddialarını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğin...