DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 05/11/2013 KARAR TARİHİ: 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ticari taksisi olan ----- plakalı aracın işletmesi sebebiyle --- bu kişi tarafından gönderilen metin üzerinden ------ tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, vekaletin muhteviyatını tam olarak bilmeden güvene dayanarak verildiğini, vekaletin en başında "ticari plaka ve ticari araç satışı yapılamaz" ibaresinin yer aldığını, vekaletnamede yer alan krediye etkisi muğlak görülmüş aracı rehin ederek kredi kullanılabileceğinin düşünülmemiş olduğunu, kredi çekme talimatı yokken vekilin görevini kötüye kullanarak kredi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/401 Esas KARAR NO : 2023/74 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 05/11/2013 KARAR TARİHİ: 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ticari taksisi olan ----- plakalı aracın işletmesi sebebiyle --- bu kişi tarafından gönderilen metin üzerinden ------ tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, vekaletin muhteviyatını tam olarak bilmeden güvene dayanarak verildiğini, vekaletin en başında "ticari plaka ve ticari araç satışı yapılamaz" ibaresinin yer aldığını, vekaletnamede yer alan krediye etkisi muğlak görülmüş aracı rehin ederek kredi kullanılabileceğinin düşünülmemiş olduğunu, kredi çekme talimatı yokken vekilin görevini kötüye kullanarak kredi kullandığını, davacıyı bilgilendirmediğini, krediyi de davacıya vermediğini, vekilin ----- tarihinde azledildiğini, davalı ------ bu şekilde yüzlerce kişiyi zarara uğrattığını, davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, vekaletname aslını istemeden fotokopi belge üzerinden işlem yaptığını, davacıya teyit için dahi ulaşma girişiminde bulunmadığını, bunun sonucu davalının çektiği ---- krediyi araç üzerinde ki rehni kaldırmak için baskı altında davacının ödediğini, davalı bankanın bankacılık alanındaki uygulamalara aykırı şekilde işlem yaparak davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden çekilen kredi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tesbiti ve bankaya ödenen ---- istirdatında karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların davacı ile dava dışı kişiler arasında meydana geldiğini, davalı bankaya husumet düşmediğini, istirdat isteminin ilk şartının icra takibi sırasında ödenmesi yani cebri icra tehditi altında ödemek zorunda bulunması gerektiği oysa başlatılan icra takibi bulunmadığını, davanın dava dışı ------ihbarı gerektiğini, bunun dışında yapılan bankacılık işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, vekaletname de vekilin özel olarak yetkilendirilmiş bulunduğunu, davacının beyanlarının doğru olmadığını, vekaletnamenin verildiği tarihte aracın ------- adına kayıtlı olduğunu, ---- tarihinde davacı adına tescil edildiğini, kullanılan kredi ile bu ticari araç alındığından davacının bir zararının bulunmadığını bu sebeple hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava önce------ esas sayılı dosyasında görülmüş yapılan yargılama sonucunda; "(..)Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: dava dilekçesinde davacı vekili vekaletnamenin -----plakalı ticari aracın işletilmesi için verildiğini ifade etmişse de cevaba cevap dilekçesinde---- plakalı araç için verildiğini, dava dışı ---- plakalı aracı sattığını, ----plakalı araç için kredi alarak borçlandırıldığını, ifade ederek dav...