DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10 yıl boyunca çalıştığı davalı ------- yanı sıra -------hesaplarının da bulunduğunu, müvekkilin bu şubeden 01/08/2008 tarihinde tüm mevduat hesaplarını çekmek istediğinde kendisine toplam 208.000,00 TL mevduatı bulunduğunu ve bunun 68.503,00 TL'lik bölümünün yatırım hesabında olduğunun söylendiğini, dava konusu 68.563,00 TL alacağa ilişkin dava dilekçesinde yer almayan faize ilişkin, bu kerre ilgili Mevzuat uyarınca 09/07/2007 olay tarihinden 01/04/2015 ıslah tarihine kadar işlemiş toplam...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/696 Esas KARAR NO: 2023/490 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10 yıl boyunca çalıştığı davalı ------- yanı sıra -------hesaplarının da bulunduğunu, müvekkilin bu şubeden 01/08/2008 tarihinde tüm mevduat hesaplarını çekmek istediğinde kendisine toplam 208.000,00 TL mevduatı bulunduğunu ve bunun 68.503,00 TL'lik bölümünün yatırım hesabında olduğunun söylendiğini, dava konusu 68.563,00 TL alacağa ilişkin dava dilekçesinde yer almayan faize ilişkin, bu kerre ilgili Mevzuat uyarınca 09/07/2007 olay tarihinden 01/04/2015 ıslah tarihine kadar işlemiş toplam ticari(avans) temerrüt faiz alacağının munzam zarar olarak tahsili için davalıya keşide edilen ihtarnamenin 30/05/2017 tarihinde tebliğ alındığını, belirtilen süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne % 9 oranında az olmamak üzere artan oranlarda işleyen ticaret temerrüt faizi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 25/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkil banka aleyhine ikame ettiği huzurdaki davada, -------- sayılı kapsamında müvekkil bankaya dava ikame ettiğini, davacının müvekkil banka aleyhine ikame ettiği işbu dava, haksız ve hukuka aykırı olup, cevapta bulunma zarureti hasıl olmadığını, davacının işbu davadaki faiz talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin dayanağı olan mahkeme kararının kesinleşmediğini, müvekkil bankanın temerrüde düşmemiş olduğunu, davacının huzurda görülmekte olan davadaki faiz talebi kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek müvekkil banka aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ----- Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup ------ Karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir. Dosya mahkememizin-------kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu. ------ Karar sayılı kararı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacının davalı aleyhine sahte talimat ve imzalarla bankada bulunan hesaptan usulsüz ödemeler yapılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin dava açtığı mahkemece davacının davasında haklı olduğu kanaatiyle 58.563,00 TL'lik kısmına 02/04/2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle 68.563,00 TL'nin davalıdan tahsiline şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişi------- hazırlamış olduğu raporda özetle; dosyalar kapsamında y...