DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,-----tarihinde ---- bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı faizi konularında --------tarihleri arasında birlikte faizi tespit etmek amacıyla ----- oluşturduğunu tespit ettiğini, yapılan bu tespit üzerine davalı bankanın da içinde bulunduğu ---- sayılı karar ile yüklü miktarda tazminata mahkum ettiğini, ---- kararına karşı bankalar tarafından açılan davada ---- ilamı ile ---- kararını hukuka uygun bulmuş ve davayı reddettiğini, -----kararı ile reddettiğini, Mahkeme kararları doğrultusunda ----- kartal faizi uygulamak suretiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/274 Esas KARAR NO: 2024/481 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,-----tarihinde ---- bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı faizi konularında --------tarihleri arasında birlikte faizi tespit etmek amacıyla ----- oluşturduğunu tespit ettiğini, yapılan bu tespit üzerine davalı bankanın da içinde bulunduğu ---- sayılı karar ile yüklü miktarda tazminata mahkum ettiğini, ---- kararına karşı bankalar tarafından açılan davada ---- ilamı ile ---- kararını hukuka uygun bulmuş ve davayı reddettiğini, -----kararı ile reddettiğini, Mahkeme kararları doğrultusunda ----- kartal faizi uygulamak suretiyle müşterilerini zarara uğrattığının tespit edildiğini, itirazlarının reddedildiğini, ----- uygulayan söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan ------ yılları arasında ------- şubesinden farklı hesap numaraları ile araç kredisi, KMH kredisi, döviz kredisi ve ticari kredi (çek karşılığı) çektiğini, bu krediler için yüklü miktarda faiz ödediğini, davalı bankanın 4054 sayılı Kanunun 4. Maddesini açıkça ihlal ettiğini, müvekkilinin davalı banka tarafından uygulanan bu kartel faizi sebebiyle zarara uğratıldığını, davalı -------- arasında çekilen kredilere kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın (müvekkilinin ödemiş olduğu fazla faizin) tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 15.000,00 TL'lik kısmın kredilerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki kanunun 57. ve 58. Maddeleri gereğince, davalı bankanın ayrıca uğranılan zararın 3 katı kadar tazminata mahkum edilmesini bu tazminatında müvekkiline ödenmesini, davalı bankanın aldığı ödemelerin ve döviz alımlarında varsa uğranılan zararında tespit edilerek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmının kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri davalı banka üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu ------- kararında ticari krediler soruşturma kapsamı dışında bırakıldığını, davacının herhangi bir tazminat talep edilmesi mümkün olmadığı gibi, tazminat talep koşulları da oluşmadığını, doktrinde de kabul edildiği üzere ------ ihlallerinden doğan tazminat davaları haksız fiil esasına dayalı bir tazminat sorumluluğunda olduğunu, kural olarak zarar verenin kusurlu olmasına bağlanmış olan haksız fiilden doğan sorumluluğun söz konusu ...