DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- tarihinde -------- bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı faizi konularında ------tarihleri arasında birlikte fiyat (faiz) tespit etmek amacıyla ---------- oluşturduğunu tespit ettiğini, yapılan bu tespit üzerine davalı bankanın da içinde bulunduğu ---- sayılı karar ile yüklü miktarda tazminata mahkum ettiğini, ---- kararına karşı bankalar tarafından açılan davada ----- kararını hukuka uygun bulduğunu, davayı reddettiğini, yapılan temyiz taleplerini de -----------kararı ile reddettiğini, Mahkeme kararları...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/275 Esas KARAR NO: 2024/475 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- tarihinde -------- bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı faizi konularında ------tarihleri arasında birlikte fiyat (faiz) tespit etmek amacıyla ---------- oluşturduğunu tespit ettiğini, yapılan bu tespit üzerine davalı bankanın da içinde bulunduğu ---- sayılı karar ile yüklü miktarda tazminata mahkum ettiğini, ---- kararına karşı bankalar tarafından açılan davada ----- kararını hukuka uygun bulduğunu, davayı reddettiğini, yapılan temyiz taleplerini de -----------kararı ile reddettiğini, Mahkeme kararları doğrultusunda ----- bankanın kartal faizi uygulamak suretiyle müşterilerini zarara uğrattığının tespit edildiğini, itirazların reddedildiğini, ------ faizi uygulayan söz konusu ------ bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkili bankadan ---- yılları arasında --------- şubesinden farklı hesap numaraları ile araç kredisi, KMH kredisi, döviz kredisi ve ticari kredi (çek karşılığı) çektiğini, krediler için yüklü miktarda faiz ödediğini, davalı bankanın 4054 sayılı Kanunun 4. Maddesini açıkça ihlal ettiğini, müvekkilinin davalı banka tarafından uygulanan bu ---------- faizi sebebiyle zarara uğratıldığını, davalı banka tarafından ortak --------- faizi uygulanmasaydı müvekkilinin kredi maliyetinin daha az olacağını, müvekkilinin davalı banka tarafından açıkça zarara uğratıldığını, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, "Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur" ifadesi yer aldığını, davalı bankanın -----yılları arasında yüklü miktarda araç, KMH kredisi, döviz kredisi ve ticari kredi kullandığını, kullanılan bu kredilere ile ilgili belge ve dokümanlar istenmiş ancak müvekkiline verilmediğini, uğranılan tüm zarar ve alınan masrafların tespiti teknik bir konu olduğundan ve bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğinden alacağının belirsiz alacak olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı --------arasında çekilen kredilere ------ faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın (müvekkilinin ödemiş olduğu fazla faizin) tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----------kısmın kredilerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki kanunun 57. ve 58. Maddeleri gereğince, davalı bankanın ayrıca u...