DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ:25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı------(asıl borçlu) ile banka arasında Kredi Genel Sözleşmesi ------ imzalandığını, Sözleşme'ye istinaden krediler kullandırıldığını, davalıların asıl borçlunun kefilleri olduğunu------müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine icra takibine başlandığını, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde itirazın haksız olacağının anlaşılacağını, itirazın, takibi sürüncemede bırakarak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1259 Esas KARAR NO:2022/752
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ:25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı------(asıl borçlu) ile banka arasında Kredi Genel Sözleşmesi ------ imzalandığını, Sözleşme'ye istinaden krediler kullandırıldığını, davalıların asıl borçlunun kefilleri olduğunu------müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine icra takibine başlandığını, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde itirazın haksız olacağının anlaşılacağını, itirazın, takibi sürüncemede bırakarak borcu ödemekten kaçınmak amacıyla yapıldığını iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; arz ve izah edilen ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle; itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkâr tazminatına, muhakeme harç ve masraflarıyla ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı kefil ------cevap dilekçesinde özetle; 2009 yılından beri uzak yol gemilerinde işçi olarak çalıştığını, kâğıt üzerinde asıl borçlunun ortağı olarak gözüktüğünü, hiçbir zaman fili bir bağı olmadığını,------ incelendiğinde imzaların kendine ait olmadığının görüldüğünü, icra dosyasına sunulan ------- tarihinin 02.11.2011 olduğunu, yurtdışına çıkış ve giriş yaptığı kayıtları ekte sunduklarını, yurt dışına çıkış tarihinin 10.10.2011, giriş tarihinin de 06.03.2012 olduğunu, yani kredi sözleşmesinin akdedildiği tarihte yurt dışında olduğunu, borcun varlığı bir an için kabul edilse bile, asıl borçlu şirketin kayıtları ile teyit edilmesi gerektiğini, savunarak, davanın reddine karar verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyetli davacı alacaklının talep etmiş olduğu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kefil ------ 22.03.2017 tarihinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden itirazında, tebligatın usulsüz olduğunu, davacı tarafın, borç ödemekten kaçınma nedeniyle itiraz edildiğini belirtse de, başka bir dosyada 90.000,00 TL'lik borcu tek başına kapattığını, kefalet imzası üzerindeki 1.000.000,00 TL'lik ibarenin sonradan eklendiğini, şirket ortaklarından ------ sözleşmeyi geçersiz kılan borcu tek başına üstlendiği yeni bir sözleşme imzalandığını, % 85,50 oranında ya tutarsa mantığı ile hareket edilen bir faiz oranı talep edildiğini, temerrüt faiz oranı ile ilgili ----- 12'nci maddenin gen...