DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 02/05/2014 KARAR TARİHİ: 19/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, asıl borçlu -------- kullandırılan krediler için davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borca kefil olduğunu, kredilerin ticari amaçlı olduğunu, banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğunu, Banka'nın edimini ifa ettiğini, ancak ne asıl borçlu ne de kefilin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun ödenmediğini, talep edilen çek yapraklarının iade edilmediğini, daha yüksek temerrüt faizi uygulanabilecekken düşük faiz...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/183 Esas KARAR NO: 2023/699 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 02/05/2014 KARAR TARİHİ: 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, asıl borçlu -------- kullandırılan krediler için davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borca kefil olduğunu, kredilerin ticari amaçlı olduğunu, banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğunu, Banka'nın edimini ifa ettiğini, ancak ne asıl borçlu ne de kefilin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun ödenmediğini, talep edilen çek yapraklarının iade edilmediğini, daha yüksek temerrüt faizi uygulanabilecekken düşük faiz uygulandığını, alacağın likit olması nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kefilin tekstil sektöründe faaliyet gösteren itibarlı tacirler olduğunu, alacakların tahsil edilememesi ve talihsiz gelişmeler nedeniyle işlerinin bozulduğunu, dava dışı asıl borçluya kullandırılan krediler için kefil olunduğunu, araç satışı yapıldığını, bunun için alacaklıya yardımcı olunduğunu, satıştan ne kadarın borca sayıldığının belli olmadığını, araç kredi sözleşmesi imzalanırken kredi sözleşmelerinin de arada imzalatıldığını, gabin yoluyla diğer sözleşmelerin imzalatıldığını, eş rızasına ilişkin imza eksiklerinden de görülebileceğini, eşlerin sözleşmelerden haberi bulunmadığını, imzalarının bulunmadığını, sözleşmelerin geçersiz olduğunu, sahtecilik yoluyla imzalatılmış ihtimali bulunduğunu, çeklerin kimlerin elinde olduğunun bilinmediğini, çeklerin yetkililer tarafından imzalanmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, savunarak, davanın reddini, ilgili makamlar nezdindeki şikâyetler hakları saklı kalmak kaydıyla; esas alacak, faiz ve icra inkâr tazminatı yönünden haksız ve kötü niyetli olarak ikame olunan huzurdaki davanın reddine, kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra --------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; temlik eden davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 17/07/2013 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf to...