DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide, 6.709,72 TL alacak sebebi ile davalı aleyhine... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının taraf icra takibine karşı, müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ve takibin açıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek itiraz ettiğini, davalının, davacıdan mal satın aldığını, ancak bedelini ödemediğini, davacı para alacaklısı olduğundan icra takibinin yetkili icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1188 KARAR NO:2024/1350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/10/2020 NUMARASI:2017/1159 E. - 2020/623 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide, 6.709,72 TL alacak sebebi ile davalı aleyhine... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının taraf icra takibine karşı, müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ve takibin açıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek itiraz ettiğini, davalının, davacıdan mal satın aldığını, ancak bedelini ödemediğini, davacı para alacaklısı olduğundan icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, davacının malları teslim ettiğini, buna ilişkin de faturaları keserek davalıya ilettiğini, davalının iş bu faturalara süresinde itiraz etmeyerek faturaları kabul ettiğini, ticari defterlerine işlediğini, ancak bugüne kadar davalı ile yapılan sözlü görüşmeler ve yazışmalar neticesinde bu ödemelerin halen yapılmadığını, cari hesapta davalıdan 6.709,72 -TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep eve dava etmiştir. Davalıya, usulüne uygun tebliğ yapıldığı, ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Davalı borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin yapılan itirazın değerlendirilmesinde; söz konusu itirazın itirazın, iptali davaları bakımından dava şartı niteliğinde olduğu, davanın satış sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali davası olduğu, TBK 89,...