DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'ün de iş bu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, bu kapsamda davalı borçlulara kredi hesabı açıldığını, kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1690 KARAR NO:2024/1543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/12/2020 NUMARASI:2018/946 E. - 2020/755 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'ün de iş bu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, bu kapsamda davalı borçlulara kredi hesabı açıldığını, kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ticari ihtiyaç kredisi borcunun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtamameye rağmen davalı borçluların borçlarını ödemediğini, bu sebeple alacağın tahsili için... sayılı dosyasıyla 45.091,12 TL asıl alacak olmak üzere toplam 48.406,15 TL borç için davalı borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalıların borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davalı borçluya taksitli kredi sözleşmesi kapsamında kredi verildiğin, borçlunun kredi borçlarını ödemeyince hesabı kat edilerek, ihtarname gönderildiğini, hesap katı ve ihtarnamenin usule ve yasaya aykırı olduğunu, eşin rızasının geçerlilik şartı olup, kefalet sözleşmesinin rızanın olmaması halinde geçersiz olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/1302 Esas, 2016/7385 Karar sayılı kararının bu yönde olduğunu, kararda belirtildiği üzere işbu davadaki gibi eşin muvafakati olmadan imzalanan genel kredi sözleşmesi kefaletinin geçerli kabul edilmediğini, işlemiş olan temerrüt faizine ve tüm fer'ilerine usule aykırı olarak yapılan ihtarnameden ötürü itiraz ettiklerini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmayan iddialardan ibaret olduğunu, borç henüz muaccel olmadan takip başlatıldığını, bahse konu alacak dolayısıyla takip başlatılabilmesi için öncelikle hesap kat ihtarının yapılmış olması gerektiğini, bu işlem gerçekleştirilmeden takibin başlatılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, mahkemenin aydınlatılması için ilgili kredi sözlemesinin ve usulsüz yapılan ihtarnamenin bilirkişi incelemesiyle analiz edilm...