Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı .... Şti. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... Şirketinin ortağı olduğunu, ortaklığını yeğeni olan ...'e " inançlı işlemle ve ne zaman talep etse iade koşuluyla " devrettiğini ancak geçmişteki bu inançlı devirden sonra yeğeninin bu hisseyi müvekkiline iade etmeyip üçüncü kişilere devrettiğini; bu sebeple müvekkili tarafından Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/115 Esas 2013/221 Karar sayılı dosyasıyla "hisse devrinin iptaline" ilişkin dava açtığını; mahkemece davanın kabulüne ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1361 KARAR NO:2024/1567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/03/2021 NUMARASI:2017/409 E. - 2021/224 K. DAVANIN KONUSU:Şirketteki payın tespiti- Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı .... Şti. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... Şirketinin ortağı olduğunu, ortaklığını yeğeni olan ...'e " inançlı işlemle ve ne zaman talep etse iade koşuluyla " devrettiğini ancak geçmişteki bu inançlı devirden sonra yeğeninin bu hisseyi müvekkiline iade etmeyip üçüncü kişilere devrettiğini; bu sebeple müvekkili tarafından Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/115 Esas 2013/221 Karar sayılı dosyasıyla "hisse devrinin iptaline" ilişkin dava açtığını; mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini; kararla beraber müvekkilinin geriye etkili olarak 15/10/2004 tarihi itibariyle ki o tarihte şirket 200 hisseliyken müvekkilinin 60 hisseye sahip olduğu nazara alınarak hissedar olduğunu; hisselerine kavuştuğunu; ancak yargılama devam ederken müvekkilinin yeğeni olan ...'in hisselerini bir kısım davalılara devrettiğini, onlarında zincirleme devirleri sonunda tüm hisselerin şuan itibarı ile davalı ...'ya geçtiğini; aynı zamanda söz konusu dönemde şirkette sermaye artırımı ve eksiltimlerinin de gerçekleştiğini; buna bağlı olarak toplam hisse miktarlarının da değiştiğini, kesinleşen Ankara 1. ATM'nin 2013/115 Esas 2013/221 Karar sayılı hükmü de nazara alınarak şuan itibariyle müvekkilinin ... Şirketi'ndeki hisselerinin miktarının tespitini, ayrıca davalıların şirket ortağı oldukları dönemler tespit edilmek suretiyle şirketten almış oldukları kar paylarının da müvekkilinin hissesi oranında kâr paylarının alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle iadesi ve kâr payı alacaklarının da bu çerçevede tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ...ve ... vekili, savunmasında özetle; her iki müvekkilinin de 29/12/2009 tarihinde şirket ortaklığına girdiklerini, 22/12/2010 tarihinde de şirket ortaklığından çıktıklarını, bu nedenle müvekkilleri yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, şirketten de kar payı almadıklarını savunmuştur. Davalı ... vekili savunmasında özetle; müvekkilinin 7 adet hissesini 14/12/2009 tarihinde ...'e, 8 adet hissesini 14/12/2009 tarihinde ...'e 59 adet hissesini ise 17/12/2010 tarihinde ...'ya devrettiğini ve hissesinin kalmadığını savunarak, müvekkili yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini,ayr...