DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacı arasındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın müvekkili şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan toplamda 110.052,05 TL asıl alacak dayanak gösterilerek ... sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda 120.344,93 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, davacının takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1629 KARAR NO:2024/1682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/07/2021 NUMARASI:2020/567 E. - 2021/516 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacı arasındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın müvekkili şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan toplamda 110.052,05 TL asıl alacak dayanak gösterilerek ... sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda 120.344,93 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiğini, ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacının davalı borçluya ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiğini, davacının davalıyla arasında gerçekleşen ticaret neticesinde davacının davalıya seri ... - ... - ... - ... nolu toplamda 215.052,05 TL bedelli fatura kesip teslim ettiğini, davalının fatura borcuna istinaden müvekkili davacıya ait banka hesabına ''cari hesaba mahsuben fatura bedeli'' açıklaması ile 05/02/2020 tarihinde 40.000,00 TL, 06.02.2020 tarihinde 30.000,00 TL, 13.08.2020 tarihinde 35.000,00 TL olmak üzere 105.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan ana para olan 110.052,05 TL'nin ödemesini yapmadığını, faturaların dönemi 12/2019 olmakla birlikte, borçlunun ''cari hesaba mahsuben fatura bedeli '' açıklaması ile yapmış olduğu en son ödemesinin 13.08.2020 tarihinde olması karşısında, borçlunun faturalara konu malı teslim almadığı iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı müvekkilinin 2018 sonu ve 2019 yıllarında şirketinin iflas durumuna geldiğini, davalıya ait 52 adet çekin yazıldığını, davacının, 52 adet çeki yazılan bir firmaya 215.000 TL'lik bir ticaret yapmasına rağmen bir evrak, sözleşme, çek senet vb gibi hir evrak almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu faturaların davacıdan, tamamen vergi borcunun azaltılması amaçlanarak alındığını, davalının bu faturalara ilişkin pişmanlık verdiğini, devlete bu pişmanlıklar için tekraren vergi ödediğini, davalıya bankadan yatan paraların da bu vergi kaçakçılığında aracılık yapan ve adı ... olan kişi tarafından yatırıldığını, ...'ın müvekkiline veya oğluna parayı verdiğini, onun paray...