DAVANIN KONUSU:Rekabet yasağına aykırılık- Tazminat Taraflar arasındaki rekabetin meni ile maddi ve manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle rekabet etme yasağı ve manevi tazminat taleplerinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun dava dışı ... Şirketi'nde 29.07.1988 tarihinden beri %75 pay sahibi olduğunu, diğer davacı ... Şirketi'nin 06.02.1985 tarihinden beri %10 ve davalının 21.012.1994 tarihinden beri %15 oranında pay sahibi olduğunu, davalının aynı zamanda şirketin müdürü de olduğunu, 20.01.2015 tarihinde yapılan 2012 ve 2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1208 KARAR NO:2024/1534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/11/2020 NUMARASI:2015/831 E. - 2020/574 K. DAVANIN KONUSU:Rekabet yasağına aykırılık- Tazminat Taraflar arasındaki rekabetin meni ile maddi ve manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle rekabet etme yasağı ve manevi tazminat taleplerinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun dava dışı ... Şirketi'nde 29.07.1988 tarihinden beri %75 pay sahibi olduğunu, diğer davacı ... Şirketi'nin 06.02.1985 tarihinden beri %10 ve davalının 21.012.1994 tarihinden beri %15 oranında pay sahibi olduğunu, davalının aynı zamanda şirketin müdürü de olduğunu, 20.01.2015 tarihinde yapılan 2012 ve 2013 yılları olağan genel kurul toplantısında davacıların, davalının ibrasına muhalif kaldığını ve ibranın gerçekleşmediğini, şirket müdürünün hukuki sorumluluğunun TTK'nın 644.maddesi atfıyla TTK 553.maddede düzenlendiğini, TTK'nın 626.maddesinde özensizlik bağlılık (sadakat) ilkesine ve rekabet yasağına aykırılığın düzenlendiğini, davalının TTK'nın 626.maddesinde yer alan hükümlere aykırı davrandığı için şirkete karşı sorumluluğu doğduğunu, bu davanın sadece azledilen eski müdürün sorumluluğuna ilişkin bir dava olmayıp aynı zamanda kendisinin hem hâlen ortak olması hem de şirkete zarar veren fiilleri işlemekte olması nedeniyle açılmış bir men ve sorumluluk davası olduğunu, sorumluluğun nedeninin sadece müdür yükümlüklerinin değil ortak olmaktan kaynaklanan yükümlülüklerin de ihlâli olduğunu, bu nedenle davanın, davalının 2013 yılına ilişkin olarak çeşitli sıfatlar altında verdiği ve halen vermekte olduğu zararların tespitine, men'ine ve tazminine karar verilmesini talep ettikleri bir dava olduğunu, davalının şirket ortağı ve müdürü olmasına rağmen TTK'nın 626/2.maddesine aykırı şekilde diğer ortaklar olan davacıların bir onayı ve genel kurul kararı olmaksızın 12.03.2010 tarihinde dava dışı ... şirketi ile iştiğal konusu aynı olan ... Şirketi'ni kurduğunu, bu şirketin %99'una sahip olduğunu ve yetkilisi olduğunu, davalının ortak olarak dahi bu eylemi ile sadakat yükümlülüğünü de ihlal ettiğini, davalının kendi şirketi olan ...'nın yararına faaliyetlerde bulunduğunu, dava dışı şirketin yıllardan beri oluşturduğu ticari portföyünden faydalanacak şekilde bir ticari konum alarak haksız rekabette bulunduğunu, davalının 2013 yılında dava dışı ... şirketindeki müdürlük görevini yerine getirmediğini, mesaisinin çoğunu kendi şirketi ...'ya harcadığını, davalı müdürün 2013 yılında şirket müşterilerinden... ...