Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ------ yılından bu yana her türlü inşaat taahhüt işleri ile uğraştığını, ortakları aynı zamanda karı-koca olan ------- şirketin sahibi ------ piyasada çok eski olmadığından tanınmak ve maddi olarak güçlenmek amacıyla kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında inşaat işleri ile uğraştığını, yine taşeron firma olarak inşaat ve inşaata dair her türlü tadilat, dekorasyon vb.işleri yerine getirdiğini, müvekkili şirket sahibi ----- araştırmalar neticesinde --------- bir arsanın kat karşılığı verilmek istendiğini öğrendiğini ve gerekli araştırmaları yaptığında bölgede gayrimenkul fiyatlarının hızla arttığını ve bu işin karlı bir iş olacağına kanaat getirdiğini, davalılar ile kat karşığı inşaat yapmak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/773 Esas KARAR NO: 2023/1049 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2016 KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ------ yılından bu yana her türlü inşaat taahhüt işleri ile uğraştığını, ortakları aynı zamanda karı-koca olan ------- şirketin sahibi ------ piyasada çok eski olmadığından tanınmak ve maddi olarak güçlenmek amacıyla kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında inşaat işleri ile uğraştığını, yine taşeron firma olarak inşaat ve inşaata dair her türlü tadilat, dekorasyon vb.işleri yerine getirdiğini, müvekkili şirket sahibi ----- araştırmalar neticesinde --------- bir arsanın kat karşılığı verilmek istendiğini öğrendiğini ve gerekli araştırmaları yaptığında bölgede gayrimenkul fiyatlarının hızla arttığını ve bu işin karlı bir iş olacağına kanaat getirdiğini, davalılar ile kat karşığı inşaat yapmak için davalılarla sözlü olarak adi ortaklık ilişkisi kurduklarını, sonra inşaat yapılacak taşınmazın sahibi dava dışı ------- noterden kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını ve ------ numaralı taşınmaz üzerine ---- bina inşa etmek üzere anlaştıklarını, sonrasında davalı ----- bedelle satış göstererek devrettiğini ve karşılığında ---- adına bankadan 100.000 TL kredi alındığını, kredinin davacı şirket sahibi ---- ödendiğini, inşaat malzemelerinin dava dışı ------ sağlandığını, davalıların bu şirkete yapılan bir kısım ödemelerini karşıladıklarını, ancak davalıların kar edemeyeceklerini anladıklarında adi ortaklığı sona erdirdiklerini, davacının bu nedenle zarara uğradığını, davacının bu nedenle davalı ---- aleyhine başka mahkemede tapu iptal ve tescil davası açtığını belirterek davalıların adi ortaklık nedeniyle edimlerini yerine getirmediklerinin tespitine, HMK.'nin 107. Maddesi uyarınca alacağın tespiti ile şimdilik 10.000.-TL nin son dairenin satışının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalılar arasında hiçbir zaman adi ortaklık sözleşmesi veya bir inanç sözleşmesinin kurulmadığını, davalıların davacı ile dava dışı-------imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadıklarını, bu sözleşmeyle ilgilerinin bulunmadığını, ----- kayıtlı taşınmazın davalı ----- tarafından ücreti ödenerek alındığını, davacı tarafın inanç sözleşmesini yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, bu konuda tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını, davacının --- dosyasında davalı ----adına açtığı tapu iptal ve tescil davasında tüm delillerini sundukların...