Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı----- görevlileri tarafından almış olduğu ürünlerin ayıplı olması ve ------- geçmiş olması dolayısıyla zarara uğradığını, davalılar ----firma----- müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından --- davalı ---------- ------ alındığını, bu hususta taraflar arasında uzaktan satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ----ödemenin ----- aracılığıyla yapıldığını ---------- tarihinde müvekkil şirkete gönderildiğini, anlaşma konusu -----arızalı olduğunun -----edildiği çalışanlar tarafından anlaşılması üzerine müvekkili tarafından davalı ---- irtibata geçildiğini, bunun üzerine ürünlerin ----- faydalanmak için davalı ----- yetkili servisine götürülmesi gerektiği bilgisi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/425 Esas KARAR NO: 2022/684 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı----- görevlileri tarafından almış olduğu ürünlerin ayıplı olması ve ------- geçmiş olması dolayısıyla zarara uğradığını, davalılar ----firma----- müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından --- davalı ---------- ------ alındığını, bu hususta taraflar arasında uzaktan satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ----ödemenin ----- aracılığıyla yapıldığını ---------- tarihinde müvekkil şirkete gönderildiğini, anlaşma konusu -----arızalı olduğunun -----edildiği çalışanlar tarafından anlaşılması üzerine müvekkili tarafından davalı ---- irtibata geçildiğini, bunun üzerine ürünlerin ----- faydalanmak için davalı ----- yetkili servisine götürülmesi gerektiği bilgisi verildiği, müvekkili tarafından ---- tarihinde ---- götürülen ürünlerin, ------ yapılan ---- bittiği gerekçesiyle onarım ve değişim yapmayı ret ettiklerini, ----- tarihinde alınmasına rağmen,-----servisinin --- geçtiğini belirterek ürün onarımları için ---- ---- ücret talep ettiklerini, ayrıca hasar tespiti için de her bir------aldıklarını, ------- üzerinden kontrol edildiğini, yetkili ----- tarihinde satın alma işlemi üzerinden henüz ----- olmasına rağmen hiçbir --- kapsamında olmadığının anlaşıldığını, davalı -----mallardan---- süresi dolmuş -------- --- aykırı olarak satarak haksız kazanç sağladığını, müvekkilin ---- kullanamasından dolayı hem ---- zarara uğradığını, hem de çalışanlarına ------ olarak alınan ürünlerin kullanılamamasından dolayı mahcup edildiğini ileri sürerek davalıların müteselsilen ayıplı mallardan sorumlu olduklarını, yapılan ödemelerin iadesini, bunun kabul görmemesi durumunda ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı---- vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; ---- birisi olmadığı ve aralarında herhangi------- olmadığını,----- temin ettiğini, ------ ürünün satışını yaptıktan sonra müvekkil şirkete bilgi vermemesi nedeniyle ---- üzerinden ------ güncellenemediğini,bu nedenle tüketici ---- başvurduğunda ürünlerin ----- yapılacak işlemler ücrete ------ girdiğini, -----satışını gerçekleştirdiği ---- faturada belirtmek zorunda olduğunu, aksi takdirde faturanın hangi ürüne ait olduğunu ----- yetkili servisi tarafından anlaşılmamakta ve tüketici yetkili servise başvurduğunda ------ kapsamına sokulmadığını, ----- faturayı ------ ettirmemiş ve bu nedenlerle de satın alınan cihazlar-------kapsamı dışında kaldığını, müvekkil şirkete karşı açılmış haksız ve yasal dayanaktan yoksul davanın-------- açısından husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, yargı...