Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------- inşaat işlerini alt taşeron sıfatıyla üstlendiğini ve yaptığını müvekkilinin---------- inşaat esnasında davalı şirkete, ihtiyacı olan kum, çimento, çakıl, bilumum inşaat malzemesi ve teçhizatının sağlanması konusunda yardımcı olduğunu, hatta dönem dönem elden nakit borç verdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin 2012 yılından bu yana devam ettiğini davacının bir süre sorunsuz olarak ödemelerini yaptığını ancak son dönem hiçbir ödemesini yapmadığını, inşaatın bitiminden sonra -------------- faaliyetlerini sona erdirdiğini, --------- mal varlığını da tasfiye etmeye başladığını, dava dilekçesinin ekinde sundukları belgede davalı firma yönetim kurulu başkanı ------- tarafından imzalanan borç mutabakatı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1332 Esas KARAR NO: 2024/367 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2018 KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------- inşaat işlerini alt taşeron sıfatıyla üstlendiğini ve yaptığını müvekkilinin---------- inşaat esnasında davalı şirkete, ihtiyacı olan kum, çimento, çakıl, bilumum inşaat malzemesi ve teçhizatının sağlanması konusunda yardımcı olduğunu, hatta dönem dönem elden nakit borç verdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin 2012 yılından bu yana devam ettiğini davacının bir süre sorunsuz olarak ödemelerini yaptığını ancak son dönem hiçbir ödemesini yapmadığını, inşaatın bitiminden sonra -------------- faaliyetlerini sona erdirdiğini, --------- mal varlığını da tasfiye etmeye başladığını, dava dilekçesinin ekinde sundukları belgede davalı firma yönetim kurulu başkanı ------- tarafından imzalanan borç mutabakatı niteliğindeki belge ile açıkça borcunu ikrar ettiğini yine ekte sunduğumuz tahsilat belgesinde görüldüğü üzere, 17/04/2017 tarihinde müvekkile bir kısım ödeme yaptığını beyan ederek şimdilik 50.000 USD'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların tamamen hayali olup gerçeklerle uzaktan yakından hiç bir ilgisi bulunmadığını zira davalı şirketin davacı ile herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını davalı şirket adına------ kişi tarafından imzalandığı belirtilen 2 adet belgenin davalı şirketle hiç bir ilgisi olmadığını, ----- davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını bu bakımdan sunulan belgenin davalı şirket yönünden bağlayıcı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.---- müzekkere yazılarak davalı şirketin 2012 yılı sonrası bordro bilgileri dosyamız arasına alınmıştır.----- müzekkere yazılarak davacı yanın sunduğu belge itibari ile şirket yetkilisi sorulmuş gelen yazı cevabından -------- şahsın şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu ancak o tarihlerde 29/08/2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile imza yetkisinin dava dışı ---------- isimli kişiye verildiği anlaşılmıştır. Dosya davalının ticari defterlerini incelemek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davalının defterlerinin usule uygun tutulduğunu davalının ticari defterlerinde davacı ile her hangi hesap hareketinin bulunmadığını davacının dosyaya sunduğu belgelerin tek taraflı düzenlenmiş olan belgeler olduğunu beyan etmiştir. Dava, ödünç ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıya mal ve hizmet ifasında bulunup bulunmadığı, ödünç para verip vermediği, taraflar arasında borç mutabakatı yapıl...