Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- sayılı taşınmazın maliki olduğunu, işbu taşınmazda yapı inşa ettirdiğini, binanın ---------- davalı tarafından tedarik etmek amacıyla davalıya ---- tarihinde 600.000,00 TL, ---- tarihinde 900.000,00 TL, ---- tarihinde 325.000,00 TL ------- tarihinde 674.000,00 TL olmak üzere toplam 2.499.757,93 TL ödeme yapıldığını, cihazların davalının deposunda muhafazasına karar verildiğini müvekkilinin kira bedelini dahi ödediğini, buna karşılık davalının kusurlu davranışı nedeni ile eksik tedarik yapıldığını, müvekkilinin eksikleri gidermek için yeniden sipariş vermek zorunda kaldığını ancak yeniden siparişe rağmen davalının hatalı teslimat yaptığını bu nedenle davalı adına iade faturası düzenlendiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1445 Esas KARAR NO:2023/851 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2018 KARAR TARİHİ:31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- sayılı taşınmazın maliki olduğunu, işbu taşınmazda yapı inşa ettirdiğini, binanın ---------- davalı tarafından tedarik etmek amacıyla davalıya ---- tarihinde 600.000,00 TL, ---- tarihinde 900.000,00 TL, ---- tarihinde 325.000,00 TL ------- tarihinde 674.000,00 TL olmak üzere toplam 2.499.757,93 TL ödeme yapıldığını, cihazların davalının deposunda muhafazasına karar verildiğini müvekkilinin kira bedelini dahi ödediğini, buna karşılık davalının kusurlu davranışı nedeni ile eksik tedarik yapıldığını, müvekkilinin eksikleri gidermek için yeniden sipariş vermek zorunda kaldığını ancak yeniden siparişe rağmen davalının hatalı teslimat yaptığını bu nedenle davalı adına iade faturası düzenlendiğini, davalının kusurlu davranışına karılık müvekkili hakkında -------------- sayılı takip dosyası ile haksız takip başlattığını müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yaptığını beyan ederek 110.216,83 TL bedelin 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe dayanak faturalara konu malların teslim edilmediğine ya da kusurlu teslim edildiğine ilişkin bir itirazının bulunmadığını, hatta davacının zaman zaman kısmi ödemeler yaptığını, davacının borçlu olduğunun taraf defterleri ile sabit olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.-------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıya 89.998,65 TL borcu bulunduğunu, davalının defterlerinin davacı defterlerini teyit ettiğini davalı defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 89.998,65 TL alacağının bulunduğunu, icra dosyasına yapılan ödeme ile davalının alacağının kalmadığını belirtmiştir. Dosya teknik inceleme yapmak üzere makine mühendisi bilirkişi ve sözleşme uzmanı bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı firma tarafından takılan klimaların aktif olarak kullanıldığını, teslimatı yapılan ürünlerde ayıbın olmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın fazladan gönderilen 2 tane dış ünitenin iadesinden kaynaklandığını, bu 2 adet dış ünitenin iadesine ve iade faturası düzenlenmesi hususunda tarafların mutabık kaldığını, iade fatura bedelinin KDV dahil 32.890,73 TL olduğunu bu kapsamda davacının 57.107,92 TLden sorumlu olduğunu ferileri ile birlikte sorumlu olduğu miktarın 69.937,20 TL olduğunu belirt...