Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ---------- tarihli leasing satış sözleşmesi ile 90.000,00 Euro bedelle satın aldığını, bu satışta davalı şirketten alınan kullanılan ---- müşterisi olunması ve---- yetkili servis hizmeti sunumu etkili olduğunu, sözleşmeye göre makine ----garantili olduğunu,----- alındığından son arızaya kadar yetkili servis bakımlı olduğunu, 04/03/2022 tarihinde kirada olduğu ------ bu sefer en büyük arızasını yapmış derhal davalı şirketin bünyesindeki yetkili servis ile temasa geçildiğini, ------servisine getirildiğini, en son arızasında motor kapağı çatladığı ve motor kısmında sökülmeden anlaşılamayacak şekilde arızalandığı ortaya çıktığı, arızaların devam etmesi 06/03/2020 tarihli serviste makine fazladan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/314 Esas KARAR NO:2024/661 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2022 KARAR TARİHİ:18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ---------- tarihli leasing satış sözleşmesi ile 90.000,00 Euro bedelle satın aldığını, bu satışta davalı şirketten alınan kullanılan ---- müşterisi olunması ve---- yetkili servis hizmeti sunumu etkili olduğunu, sözleşmeye göre makine ----garantili olduğunu,----- alındığından son arızaya kadar yetkili servis bakımlı olduğunu, 04/03/2022 tarihinde kirada olduğu ------ bu sefer en büyük arızasını yapmış derhal davalı şirketin bünyesindeki yetkili servis ile temasa geçildiğini, ------servisine getirildiğini, en son arızasında motor kapağı çatladığı ve motor kısmında sökülmeden anlaşılamayacak şekilde arızalandığı ortaya çıktığı, arızaların devam etmesi 06/03/2020 tarihli serviste makine fazladan beklemesi nedeniyle tarafımıza kira bedelli adı altında satıcı şirket tarafından uğradıkları zarar ve iş kaybı nedeniyle 3.776,00 TL ödeme yapıldığını, makine efektif garanti saati olan 3.000 saati doldurmamış olmasına rağmen davalı tarafından bir türlü çözümlenemeyen üretim tasarım dizayn kusurlarına bağlı satılanın niteliği gereği, bulunması gereken özelliklerin bulunmaması veya bulunamaması gereken özelliklerin bulunması şeklinde yasal olarak açıklanacak kusur ve gizli imalat kaynaklı ayıpların hali hazırda makinenin davalı şirketin---------- servinde parçasının yurt dışından tedarik edilemeyişi nedeniyle beklediğini, bütün bu nedenlerle ayıplı ve kusurlu makinenin ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini , mümkün olmazsa 90.000,00 Euro leasing satım bedelinin Bk 99/2 maddesi uyarınca fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesinin hüküm altına alınmasını, makinenin çalıştırılamaması nedeniyle dışarıdan kira nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ayıplı mal satıldığı ileri sürülerek açılmış olan davanın herhangi bir haklı ve yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar verilmesini gerektiğini, dava konusu -------yoluyla satılmış olup, araç 13/12/2019 tarihinde davacıya teslim edildiğin, dava konusu iş makinesinin garanti süresi 1yıl /3000 saat olarak belirlendiğini, her ne kadar davacı tarafından dava konusu iş makinesinde gizli ayıp bulunduğu iddia edilerek aracın ayıpsız benzeri ile iadesi, mümkün olmaması halinde bedel iadesi talep etmişse de , davacının taleplerinin herhangi bir dayanağı bulunmadığından reddi gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, alıcının ayıptan doğan ...