Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/776 · K. 2023/941
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/776 K. 2023/941

E. 2022/776K. 2023/94121 Kasım 2023
icra inkar tazminatıtazminaticra takibiitirazın iptaliiadeödeme emriiptal davasıiptal kararıbilirkişi incelemesitakibin durdurulmasıhak düşürücü sürehacizalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2022 KARAR TARİHİ:21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki olup davacı tarafından davalıya gönderilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak davacının davalıdan 24.780,00 TL tutarında alacaklı olduğu, işbu tutar ödenmediği için davalı ile irtibata geçilerek borcun ödenmesinin istenildiği, borçlu yine bir ödemede bulunmayınca hakkında---------- sayılı icra dosyasından takip başlatıldığı, davalı tarafından işbu takibe mesnetsiz ve afaki bir şekilde itiraz edildiği, davacı şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturalardaki edim yerine getirilmiş, borçluya söz konusu mallar teslim edildiğini, davacı şirket kayıtlarının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/776 Esas

KARAR NO:2023/941

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:05/10/2022

KARAR TARİHİ:21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki olup davacı tarafından davalıya gönderilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak davacının davalıdan 24.780,00 TL tutarında alacaklı olduğu, işbu tutar ödenmediği için davalı ile irtibata geçilerek borcun ödenmesinin istenildiği, borçlu yine bir ödemede bulunmayınca hakkında---------- sayılı icra dosyasından takip başlatıldığı, davalı tarafından işbu takibe mesnetsiz ve afaki bir şekilde itiraz edildiği, davacı şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturalardaki edim yerine getirilmiş, borçluya söz konusu mallar teslim edildiğini, davacı şirket kayıtlarının tetkikinden borçlunun takip tarihi itibariyle vadesi dolan faturalardan kaynaklı 24.780,00 TL borçlu bulunduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen----- numaralı faturaya konu malların davalı tarafa eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği, davalı tarafça düzenlenen ---------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiği, akabinde davacı şirket tarafından düzenlenen ------- numaralı faturaya konu malların teslim edildiği, borcun doğduğu bu sebeple faturaya konu borcun davacı şirkete ödenmesi gerektiğinin ihtaren bildirildiği, fakat sonrasında davalı ------ tarihinde keşide etmiş olduğu ihtarnamede yer vermemesine karşın -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya konu boyaların ayıplı olduğu, uygulanan yüzeylerde kapatma sorunu yaşandığı, bu sebeple 2 kat fazla boya kullanıldığı gibi bir takım asılsız ve mesnetsiz iddialarda bulunulduğu, davacı tarafından davalıya teslim edilen faturaya konu boyalarda herhangi bir ayıp söz konusu olmadığı, zira --------- firması tarafından davalı şirkete gönderilen boyalar üzerinde test gerçekleştirildiği, bu durum rapor altına alındığı, Mahkememize sunmuş olduğu rapor incelendiğinde davacı tarafından teslim edilen boyalar üzerinde uygulama yapılmış olduğunu, bu uygulama neticesinde yüzeyde rulo izleri meydana gelmemiş ve kapatma sorunu da yaşanmadığı, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu raporda da görüleceği üzere davalı yanın boyaların yüzeye hatalı uygulaması nedeniyle birtakım eksikliklerin meydana geldiğinin sabit olduğu, zira davalı yanca boyama öncesi tavan yüzeyinde hafif zımpara yapılması gerekirken bu durum yerine getirilmediği, yine davalı yanca boyaların %35 su ile inceltilip yüzeye uygulanması gerekirken bu husus da yerine getirilmemiş olup boyanın zemine kalın uygulanması yüzeyde homojen görüntü oluşmamasına sebebiyet verildiği, açıkladığı sebeplerle müvekkili tarafından davalı yana teslim edilen boyalarda hiçbir ayıbın söz konusu olmadığı, davalının iddia ettiği ayıpların davalının...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 82

I - Belgelerin saklanması, saklama süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/743 · K. 2023/951

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/986 · K. 2024/819

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/544 · K. 2022/759

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/797 · K. 2023/939

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/943 · K. 2023/439

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/694 · K. 2024/149

27 Şubat 2024