DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2022 KARAR TARİHİ:24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirket ve müvekkili şirket arasında --------- akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şahsın, davalı şirketin müdürü olduğunu, şirketin münferinden temsile yetkili olduğunu, müvekkili ile imzalanan sözleşmede ticari kefaleti bulunduğunu, ancak takibe itiraz ettiğini, takibe konu faturanın cezai şart faturası olduğunu, tarafın tacir olduğunu, müvekkili şirketin mevzuat ve sözleşme gereği işbu sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart talep etme hakkının bulunduğunu, bilirkişi incelemesi yapılıp müvekkili şirket defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamında...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/943 Esas KARAR NO:2023/439 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2022 KARAR TARİHİ:24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirket ve müvekkili şirket arasında --------- akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şahsın, davalı şirketin müdürü olduğunu, şirketin münferinden temsile yetkili olduğunu, müvekkili ile imzalanan sözleşmede ticari kefaleti bulunduğunu, ancak takibe itiraz ettiğini, takibe konu faturanın cezai şart faturası olduğunu, tarafın tacir olduğunu, müvekkili şirketin mevzuat ve sözleşme gereği işbu sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart talep etme hakkının bulunduğunu, bilirkişi incelemesi yapılıp müvekkili şirket defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamında araştırma yapılarak alacağının tespit edilebileceğini, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini ve müvekkili şirketin alacığının likit olması nedeniyle borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinden özetle; -------- sözleşmesine istinaden davacı tarafından icra takip dosyası üzerinden icra takibine başlatıldığını, müvekkillerinin anlaşıma imzalamış olduğu abonelik sözleşmesinde belirlenen kullanım tutarlarından farklı olarak davacı tarafça fiyatlandırma yoluna gidildiğini, müvekkiller tarafından yanlış fiyatlandırma yapılmış olduğunun belirtildiğini ancak davacı tarafça düzeltmelerin yapılacağı ve diğer faturalardan mahsup edileceği bildirilmesine rağmen davaya konu müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanan sözleşmeye dayanak gösterilerek davanın açıldığını, açılan davanın reddini, takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi beyan edilmiştir.Dava, taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi olduğundan ve sözleşmenin feshi halinde cezai şart kararlaştırıldığından bahisle itirazın iptali istemine ilişkindir.Aynı davacı tarafından aynı sözleşme ilişkisi iddiasına dayalı olarak, aynı davalılara yönelik ikame edilmiş davanın Mahkememizin---------- sayılı dosyasında derdest olduğu belirlenmiştir.HMK 116. maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.Mahkememizce yapılan incelemede, Mahkememizin -------- esas...