Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----olduğunu, davalının müvekkiline ait bazı tasarımlarını beğendiğini, siparişler verdiğini, siparişlerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket ürünleri almaktan vazgeçerek müvekkiline yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin davalı şirketten 72.080,98 TL alacağı bulunduğunu, müvekkiline hiçbir ödemenin yapılmadığını, müvekkili tarafından ---- Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı şirket tarafından yasal takip dosyasına kısmen itiraz edildiği, 1.616,96 TL lik kısmı ödendiğini, dava konusu alacağına ilişkin yapılan bir mutabakat olduğunu, davalı tarafından mutabakatta belirtilen bedelin ödenmediğini belirterek davanın kabulüne, 70.464,02 TL nin temerrüt...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1479 Esas KARAR NO:2022/682
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2016 KARAR TARİHİ:04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----olduğunu, davalının müvekkiline ait bazı tasarımlarını beğendiğini, siparişler verdiğini, siparişlerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket ürünleri almaktan vazgeçerek müvekkiline yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin davalı şirketten 72.080,98 TL alacağı bulunduğunu, müvekkiline hiçbir ödemenin yapılmadığını, müvekkili tarafından ---- Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı şirket tarafından yasal takip dosyasına kısmen itiraz edildiği, 1.616,96 TL lik kısmı ödendiğini, dava konusu alacağına ilişkin yapılan bir mutabakat olduğunu, davalı tarafından mutabakatta belirtilen bedelin ödenmediğini belirterek davanın kabulüne, 70.464,02 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davanın tam ıslahı şeklindeki dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı olmayan sözleşmeye göre müvekkilinin davalıca beğenilen tasarımları dolayısıyla davalıya belli sayıda mal imal edip teslim ettiği, birtakım---- müvekkilin davalıya iş yaptığı yolundaki açıklamalarını gerekçe gösteren davalının keyfi bir şekilde bunu iade nedeni sayarak malları iade etmeye yönelik faturalar düzenlemeye başladığı (davalının 14.03.2012 tarihi iade faturası), diğer yandan sonraki bir tarihte tarafların 31.03.2012 tarihli mutabakatı yaptıkları, buna göre müvekkilin 72.080,98 TL alacaklı olduğu konusunda tarafların mutabık oldukları, davalının keyfi bir şekilde müvekkilin birtakım ----davalıya iş yaptığından bahisle iade faturaları düzenlemeye yine devam ettiği, malların müvekkile iade edildiği, müvekkilin ----sayılı dosya ile icra takibine başvurduğu, davalının kısmen itiraz ile mağazalarında satımı yapılan mallar ile ilgili 1.616,96 TL'nin icra dosyasına yatırıldığı, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında bahsi geçen mutabakat metninin eski tarihli olduğunun iddia edildiği anlaşılmakta olup, müvekkilince Sayın Mahkemeden alacak talep edildiğini, Sayın Mahkeme ilk duruşmada sehven görevsizlik kararı verdiği, buna karşı taraflarınca usul hukukuna aykırı karar nedeniyle istinaf yoluna gidildiğini, istinaf süreci lehe sonuçlanarak Sayın Mahkemenin görevli olduğuna dair karar verildiğini, davalı yan ise davaya verdiği cevap dilekçesiyle; taraflar arasında 31.03.2018 tarihinde mutabakat yapıldığını, bu tarihten önce yani 14.03.2012 tarihinde iade faturaları düzenleyerek malları iade etmeye başladıklarını ifade ettiği, davalı şirketin buradan bile keyfi hareket ettiği açık olduğunu, davalı yan müvekkilin satım konusu ma...