DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/07/2018 KARAR TARİHİ:07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin kapı imalatı ve ticareti ile uğraştığını, davalı borçlu ile aralarındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle 12.09.2017 tarihli cari hesap sözleşmesinden kalan 14.678,11 TL borcun ödenmediğini, bunun üzerine ------ sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödememek adına asılsız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine İİK. Maddesi 67/2 gereği alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasını, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/787 Esas KARAR NO:2024/343 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/07/2018 KARAR TARİHİ:07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin kapı imalatı ve ticareti ile uğraştığını, davalı borçlu ile aralarındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle 12.09.2017 tarihli cari hesap sözleşmesinden kalan 14.678,11 TL borcun ödenmediğini, bunun üzerine ------ sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödememek adına asılsız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine İİK. Maddesi 67/2 gereği alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasını, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin, davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, ------ dosyaya ilişkin ödeme emrinin tebliği ile şirket bünyesinde incelemeler yapıldığını ve davacı ile davalı şirket arasında en son 2016 yılı başlarında iş yapıldığını, bahsi geçen alacağa ilişkin bir fatura girdisinin kayıtlarında bulunmadığını, davacı tarafından kesilmiş bir fatura söz konusu ise davalı şirketin böyle bir hizmeti almadığından faturanın usulsüz nitelik taşıdığını, usulüne uygun düzenlenmiş sevk irsaliyesinin olmadığını ve ürünlerin haricen de tesliminin söz konusu olmadığını, kötü niyetli olarak başlatılan ve ardından açılan davanın dayanağı ve yasal zemininin bulunmadığını, bu sebeple itirazların kabul edilmesini,---- sayılı dosya ile başlatılan takibin iptaline karar verilerek haksız bir şekilde açılan bu takibe istinaden alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir-------takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 12/09/2017 tarihinde ------- nezdinde asıl alacak 14.678,11 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; alacaklı vekilince yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın------- esas sırasına kaydedildiği, tekrar davalı - borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine14/12/2017 tarihli borca ve ferilerine itiraz di...