DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/04/2019 KARAR TARİHİ:27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,--------fatura alacağından kaynaklı takibe davalı tarafça itiraz edildiğinden bahisle takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olup, kötü niyetli olduğunu, itiraz dilekçesinde borçlu vekili, alacaklılara karşı herhangi bir borçları olmadığını ileri sürmüş ise de alacaklı ----, borçlu---- fatura alacağı bulunduğunu, söz konusu faturanın, ----- marka aracın satış sözleşmesinden kaynaklandığını, takibe ve davaya konu araç ------- adına kayıtlı olduğunu, borçlu/ davalıya ----- tarihinde takibe ve davaya konu aracın satışına (araç bedeli) ilişkin ----- tarafından 100.000,00 TL değerinde fatura kesildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/824 Esas KARAR NO:2024/143 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/04/2019 KARAR TARİHİ:27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,--------fatura alacağından kaynaklı takibe davalı tarafça itiraz edildiğinden bahisle takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olup, kötü niyetli olduğunu, itiraz dilekçesinde borçlu vekili, alacaklılara karşı herhangi bir borçları olmadığını ileri sürmüş ise de alacaklı ----, borçlu---- fatura alacağı bulunduğunu, söz konusu faturanın, ----- marka aracın satış sözleşmesinden kaynaklandığını, takibe ve davaya konu araç ------- adına kayıtlı olduğunu, borçlu/ davalıya ----- tarihinde takibe ve davaya konu aracın satışına (araç bedeli) ilişkin ----- tarafından 100.000,00 TL değerinde fatura kesildiğini, ----- borçlu ise 14/12/2018 tarihinde ---- şubesinden -------yapıldığını, borçlunun elden ödeme yaptığı beyanının, gerçeğe aykırı olup işbu icra takibine itiraz ederek süre kazanma çabası içerisinde olunduğunu belirterek borca yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında noter huzurunda 14.12.2018 tarihinde satıcısının davacı, alıcısının da davalı olduğu, satış bedeli 100.000,00 TL olan araç satış sözleşmesi yapıldığını, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesine dikkat edilecek olursa, ''Satıcı yukarıdaki nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini beyan ve kabule der'' ibaresinin yer aldığını, davacının işbu davayı ikame etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, araç satış bedeli noter huzurunda yapılmış olup davacı tarafın satış bedelini aldığını bizzat ikrar ettiğini, icra takibinde işlemiş faiz kısmına da itirazlarının mevcut olduğu, borçlu temerrüde düşürülmeden takip tarihinden önce faiz istenmesi haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın, davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde 1486,85 TL diğer faiz alacağı altında takip tarihine kadar işlemiş faiz talep ettiğini, TBK madde 117 gereği "Borçlu ancak ve ancak alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." ibaresinin yer aldığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın, davalı temerrüde düşürmeden takip tarihinden önce olan bir tarihi baz alarak işlemiz faiz talebinde bulunamayacağını, işbu sebeple de işlemiz faiz kısmına da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini, davalı tarafa %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ve...