DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2023 KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden -------asıl alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz türüne ve oranına, ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz akabinde arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, tarafların ticari ilişki içerisinde bir süre ticaret yaptığını bu ilişki kapsamında borcun müvekkiline ödenmediğini, yapılan görüşmelerde davalı tarafından borcun ödeneceğinin ifade edildiğini, davalının icra...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/775 Esas KARAR NO:2024/396 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2023 KARAR TARİHİ: 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden -------asıl alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz türüne ve oranına, ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz akabinde arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, tarafların ticari ilişki içerisinde bir süre ticaret yaptığını bu ilişki kapsamında borcun müvekkiline ödenmediğini, yapılan görüşmelerde davalı tarafından borcun ödeneceğinin ifade edildiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın müvekkilli ile aralarında ticari ilişki olduğunu, müvekkiline ürün sunduğunu; iş bu sebeple alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için ------- dosyası ile takibe geçtiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, davacının iş bu davasının haksız olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının alacak iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı taraf mal veya hizmet tesliminde bulunmadığını, mal veya hizmet satışının tam olarak gerçekleşmediğini, davacı tarafından mal veya hizmetin tam olarak teslim edilmiş olduğunun ispat yükü davacı tarafta bulunduğunu, --------- kararında özetle; "İtirazın iptali davalarında alacağı ispat külfeti kural olarak davacı alacaklıya aittir. Mahkemece davalının itirazında ödeme def´inde bulunmuş ise de bunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa davalının itiraz dilekçesindeki beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bu beyanın ispat külfetinin yer değiştirmesini gerektirir nitelikte olduğu kabul edilemez. Bu durumda mahkemece davacıya takip talebinde alacağa dayanak yaptığı faturaları, malın teslimine ilişkin belgeleri ve varsa diğer delillerini; davalıya da karşı delillerini ibraz olanağı tanınıp, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmasi gerekir." şeklinde hüküm verdiğini, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gider...