DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2018 KARAR TARİHİ: 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari iş gereği satılan ürünler nedeniyle 86.768,58 TL ve 9.341,98 EURO cari hesap kat edildiğini, davalı ------ işbu cari hesap borcunu ödememesi üzerine taraflarınca --------- dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı şirket işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibin durmasına haksız yere neden olduğunu, davalı şirket, müvekkil şirketin ödeme emri tebliği itibariyle davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürmüş ve borcun tamamına ferilerine ve faize itiraz ettiğini, müvekkil şirket ile davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1237 Esas KARAR NO:2023/957 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2018 KARAR TARİHİ: 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari iş gereği satılan ürünler nedeniyle 86.768,58 TL ve 9.341,98 EURO cari hesap kat edildiğini, davalı ------ işbu cari hesap borcunu ödememesi üzerine taraflarınca --------- dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı şirket işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibin durmasına haksız yere neden olduğunu, davalı şirket, müvekkil şirketin ödeme emri tebliği itibariyle davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürmüş ve borcun tamamına ferilerine ve faize itiraz ettiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yıllardır süregelen bir ticari işin mevcut olduğunu, ancak davalı şirketin müvekkili şirkete aylardır herhangi bir ödeme yapmamış ve müvekkili mağdur ettiğini, dava dilekçe ekinde sunulan ve icra takibine de konu edilen cari hesap ekstrelerinde de görüleceği üzere TL grubu satışlara binaen en son 20.04.2018 tarihinde, EURO grubu satışlara binaen ise en son 30.07.2018 tarihinde ödeme yapılmış olduğunu, bu ödemeler de cari hesabın kapatılması için yeterli olmadığını, davalı şirket ile karşılıklı yürütülen ticari ilişkide davalı şirket tarafından hiçbir faturaya bu zamana kadar herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu, müvekkil şirket ve davalı şirket arasında mutabakat sağlandığını, davalının müvekkil şirkete borcunun bulunduğu ve icra takibinin haklı bir takip olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine alacak miktarının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmetmesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket --------- markası ile ---------- iştigal ettiğini, davacı şirketten bir kısım emtia tedariki için mutabakata varıldığını, müvekkil şirket kayıtlarında dava konusu bir kısım fatura karşılığı mal teslimi yapılmadığının anlaşıldığı, dava dilekçesinde de satış sözleşmesine konu emtiaların müvekkili şirketin hangi işletmelerine teslim edildiği konusunda bir açıklama yer almadığı, dilekçe ekinde ve delil listesinde de herhangi bir sevk irsaliyesine rastlanmadığını, bu nedenle davacı kendi edimini ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu,------- kökleşmiş kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, somut olayda , tarih ve satış bedelinin miktarı itibarıyla teslim savunmasının Hukuk Usülü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. Maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması zorunlu bulunduğu gibi aynı kanunun 293. Maddesinde gösterilen, tanıkla kanıtlama olanağının tanındığı hallerden herhangi birinin varlığı da, davalı tarafça ileri sürülmemiştir dend...